Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Казакова Николая Ивановича представителей Кузнецова Ю.И. (доверенность от 13.03.2024), Нуртдинова Р.Г. (доверенность от 14.05.2025), от Казаковой Веры Леонидовны представителя Спектора Г.В. (доверенность от 13.03.2024), от Бурлаковой Елены Олеговны представителя Крахмалёва Д.В. (доверенность от 08.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Грифон» представителей Воздвиженского А.В. (доверенность от 26.03.2024), Устинович М.А. (доверенность от 11.09.2024), от Бурлаковой Вероники Олеговны представителя Григорьева В.И. (доверенность от 07.04.2024), от Бурлаковой Людмилы Сергеевны представителя Ловырева Д.Е. (доверенность от 08.04.2024), от Шевцовой Софии Владимировны представителя Пономарева В.Е. (доверенность от 06.11.2024),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казаковой Веры Леонидовны и Казакова Николая Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-4507/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 принято к производству заявление Казакова Николая Ивановича о признании Бурлакова Олега Леонидовича, ИНН 231508672312, СНИЛС 006-375-729 48, умершего 21.06.2021, несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
К участию в деле привлечены нотариус Санкт-Петербурга Карпунина Ольга Васильевна, Бурлакова Елена Олеговна, Бурлакова Людмила Олеговна, Бурлакова Людмила Сергеевна, Казакова Вера Леонидовна, Шевцова Николь Олеговна в лице законного представителя Шевцовой Софии Владимировны, доверительный управляющий наследственным имуществом должника общество с ограниченной ответственностью «Грифон», ОГРН 1157847046125, ИНН 7813214040 (далее - Общество).
Решением от 03.10.2024 заявление Казакова Н.И. признано обоснованным, Бурлаков О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна, требование Казакова Н.И. в размере 153 920 547 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бурлакова О.Л.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение от 03.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в признании Бурлакова О.Л. несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве.
В кассационных жалобах, идентичных по содержанию, Казакова В.Л. и Казаков Н.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 19.02.2025 и оставить в силе решение от 03.10.2024.
Податели жалоб считают, что Бурлаков О.Л. был обоснованно признан банкротом, ввиду того, что он при жизни признавал долг перед Казаковым Н.И., при этом позиция суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве в связи с возражениями наследников должника нарушает положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, в то время как Бурлаковы не заявляли материально-правовых доводов (возражений) против требований Казакова Н.И. по существу.
Как указывают податели жалоб, суд апелляционной инстанции не учел, что отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, банкротство должно осуществляться так, как если бы наследодатель был жив.
По мнению Казаковой В.Л. и Казакова Н.И., суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по делу, в связи с чем соответствующие выводы должны быть исключены из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Податели жалоб считают, что Казаков Н.И. представил доказательства недостаточности имущества (российских активов) должника, следовательно отказ суда апелляционной инстанции в признании Бурлакова О.Л. банкротом противоречит статье 213.3 Закона о банкротстве.
Как полагают Казакова В.Л. и Казаков Н.И., суд первой инстанции правомерно утвердил финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада, а суд апелляционной инстанции в свою очередь в нарушение статьи 213.5 Закона о банкротстве незаконно удовлетворил апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее - Союз), проигнорировав безусловное право Казакова Н.И. поменять изначально предложенную им саморегулируемую организацию, в отношении кандидата которой были выявлены сомнения в независимости и квалификации.
В отзывах, поступивших в суд 18.06.2025 и 26.06.2025 в электронном виде, и в дополнениях к отзыву Шевцовой Н.О., поступивших в суд 24.06.2025 в электронном виде, Бурлакова В.О., Шевцова Н.О., Общество, Бурлакова Е.О. и Бурлакова Л.С. соответственно возражают против удовлетворения кассационных жалоб.
В ходатайстве, поступившем в суд 01.07.2025 в электронном виде, Гинзбург Евгений Юльевич просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Казаковой В.Л. и Казакова Н.И. в связи с подачей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2025, обжалуемое Казаковой В.Л. и Казаковым Н.И.
В судебном заседании представители Казаковой В.Л. и Казакова Н.И. поддержали доводы кассационных жалоб, а также ходатайство Гинзбурга Е.Ю. об отложении судебного заседания, а представители Бурлаковой В.Л., Бурлаковой В.О., Бурлаковой Е.О., Шевцовой Н.О., ООО «Грифон» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая, что надлежащие доказательства подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции в соответствии со статьей 275 АПК РФ либо с целью процессуальной экономии непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», а также сама кассационная жалоба в материалы дела не представлены, ходатайство Гинзбурга Е.Ю. об отложении рассмотрения кассационных жалоб судом отклонено.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании Бурлакова О.Л. несостоятельным (банкротом) Казаков Н.И. ссылался на следующие обстоятельства.
Бурлаковым О.Л. 20.12.2018 в Княжестве Монако было составлено нотариальное заявление, согласно которому половина всех полученных им в результате его деятельности любого рода и в любой сфере в России и в любой другой точке мира доходов принадлежит его компаньону Казакову Н.И., включая те из них, которые принадлежат или находятся в составе различных юридических структур, трастов или доверительных фондов, и те, которые зарегистрированы на имя его супруги или на имя его детей.
Казаковым Н.И. и Бурлаковым О.Л. в Княжестве Монако 15.04.2020 подписано частное соглашение, согласно которому стороны определили, что с учетом долгого времени их партнерства, многочисленных приобретений или выбытий, имевших место в течение этого периода, различных передач или вычетов в пользу одного или другого партнера, вопрос расчетов между ними остается открытым для определения доли, которая должна принадлежать каждому из них. Однако по общему согласию стороны определили, что общая и совокупная сумма, подлежащая выплате должником Казакову Н.И., должна составлять не менее 1 500 000 000 Евро.
Указанным соглашением определено, что в течение восьми дней с момента его подписания Бурлаковым О.Л. будет произведен в пользу Казакова Н.И. платеж в размере 15 000 000 Евро, который в последующем будет вычтен из сумм, причитающихся ему (сначала из процентов, затем из основной суммы).
Во исполнение указанного частного соглашения от 15.04.2020 должником в пользу заявителя произведен платеж в размере 15 000 000 Евро посредством SWIFT перевода.
Ссылаясь на то, что задолженность по соглашению от 15.04.2020 Бурлаковым О.Л. полностью не погашена и на дату обращения в суд составляет 1 485 000 000 Евро, Казаков Н.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая Бурлакова О.Л., несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, исходил из того, что у него имеется просроченная более чем на три месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом размер наследственной массы не достаточен для погашения кредиторской задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.02.2025 отменил решение от 03.10.2024 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в признании Бурлакова О.Л. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве, указав на отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность перед Казаковым Н.И., наличие спора о праве между наследниками должника и Казаковым Н.И., а также на отсутствие иных заявлений о признании Бурлакова О.Л. несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления от 19.02.2025.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названно статьи. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности если требование, основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац пятый указанного пункта).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Казакова Н.И, исходил из доказанности последним наличия у Бурлакова О.Л. неисполненных обязательств пред Казаковым Н.И., а также фактического признания должником обязательств перед кредитором путем подписания соглашения от 15.04.2020 и частичного его исполнения, в связи с чем признал Бурлакова О.Л. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению не достаточен для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 также указано, что дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.
Кроме того, признание должником задолженности не препятствует ее проверке на предмет мнимости с учетом критериев, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).
В соответствии с абзацем третьим пункта 27 Постановления № 40 при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При этом согласно абзацу четвертому пункта 27 указанного постановления, если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), обоснованно руководствовался также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопреки требованиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, Казаковым Н.И. в подтверждение наличия долга не представлено вступившее в законную силу решение суда, при этом между Казаковым Н.И. и наследниками Бурлакова О.Л. имеется спор о праве.
Из материалов дела следует, что Бурлаков О.Л. скончался 21.06.2021, место смерти: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.07.2021 серии IX-МЮ № 578250.
Согласно материалам наследственного дела № 28/2021, открытого 24.06.2021 нотариусом Санкт-Петербурга Карпуниной О.В., заявления о принятии наследства поданы Бурлаковой В.О., Бурлаковой Е.О. (совершеннолетними дочерьми Бурлакова О.Л.), Бурлаковой Л.С. (супругой Бурлакова О.Л.), Казаковой В.Л. (сестрой Бурлакова О.Л.), Казаковым Н.И. (мужем сестры Бурлакова О.Л.).
Кроме того, несовершеннолетняя Шевцова Н.О., признанная дочерью должника, претендует на наследство в силу закона.
В рамках наследственного дела выявлено имущество Бурлакова О.Л., находящееся в Российской Федерации, на общую сумму 621 089 104 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за исключением Казакова Н.И., считающего себя и кредитором, и наследником должника, и его супруги Казаковой В.Л., никто из наследников, которые в силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве уполномочены осуществлять права и обязанности умершего должника, не признает долг Бурлакова О.Л. перед Казаковым Н.И.
Общество, действующее в качестве доверительного управляющего наследственным имуществом должника в интересах всех наследников, также долг не признало и возражало против применения упрощенного порядка возбуждения дела о банкротстве без судебного акта, подтверждающего существование долга.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 5-КГ23-139-К2 отменены судебные акты, которыми Казакова В.Л. и Казаков Н.И. признаны наследниками должника, дело направлено на новое рассмотрение и до настоящего времени не разрешено.
Таким образом, вопрос об определении круга наследников Бурлакова О.Л. до настоящего времени не разрешён компетентным судом, при этом Шевцова Н.О. в любом случае является наследником Бурлакова О.Л. по закону в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Казакова Н.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств признания Бурлаковым О.Л. задолженности в каком-либо размере.
Как правомерно указал суд, ни один представленный заявителем документ не является признанием Бурлаковым О.Л. задолженности перед Казаковым Н.И.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с июля 2020 года на рассмотрении Высокого суда Англии и Уэльса находится дело № BL-2020-001050, в рамках которого Бурлакова В.О., Бурлакова Л.С. и два юридических лица, контролируемых Бурлаковой Л.С., оспаривают предполагаемое партнерство Бурлакова О.Л. с Казаковым Н.И.
Как следует из материалов дела, предмет рассмотрения в Высоком суде Англии и Уэльса включает оспаривание действительности и подлинности документов, на которых заявитель основывает свои требования к должнику, в том числе заявление Бурлакова О.Л. от 20.12.2018 и соглашение от 15.04.2020.
При этом впервые о существовании соглашения от 15.04.2020 Казаков Н.И. заявил только в ноябре 2023 года.
Судом учтено, что нотариальное заявление Бурлакова О.Л. от 20.12.2018 не устанавливает ни денежных обязательств должника перечислить Казакову Н.И. денежные средства, ни их размер.
Сумма в 1 500 000 000 Евро впервые была указана в соглашении от 15.04.2020, которое появилось через полтора года после составления нотариального заявления Бурлакова О.Л.
Как обоснованно указано судом, SWIFT-сообщение от 14.04.2020 о перечислении денежных средств компанией «Эдельвейс Инвестментс Инк» Казакову Н.И. само по себе также не устанавливает денежных обязательств должника в силу своей правовой природы.
Доказательств, подтверждающих, что компания «Эдельвейс Инвестментс Инк» произвела указанный платеж в 15 000 000 Евро за Бурлакова О.Л. во исполнение его обязательств по соглашению от 15.04.2020, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленному в материалу делу SWIFT-сообщению и письму агента компании «Эдельвейс Инвестментс Инк» «Денфаб» от 04.03.2024 платеж был совершен 14.04.2020, за день до заключения соглашения, само соглашение указание на данный платеж не содержит; реквизиты заявителя, по которым был перечислен платеж от 14.04.2020, не соответствуют реквизитам, указанным в соглашении от 15.04.2020, что дополнительно свидетельствует о том, что указанный платеж не мог быть совершен во исполнение соглашения от 15.04.2020.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено наличие противоречий в представленных Казаковым Н.И. доказательств, в том числе копий SWIFT-сообщений, отсутствие назначения платежа в SWIFT-сообщении от 14.04.2020, и направление указанного платежа на счет Казакова Н.И. в г. Женева, Швейцария, что не соответствует условиям частного соглашения от 15.04.2020.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предмета доказывания и не нарушил прав заявителя при рассмотрении его требования.
В частности, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения долга Бурлакова О.Л. перед Казаковым Н.И., которые заключаются в существовании тридцатилетнего тайного партнерства между Казаковым Н.И. и Бурлаковым О.Л., поскольку в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены только одностороннее заявление должника от 20.12.2018 и соглашение от 15.04.2020, составленные в период бракоразводного процесса должника с супругой.
При этом сведения о дате возникновения такого партнерства, роли заявителя, его участия в партнерстве, предмете партнерства, источнике капитала заявителя для такого партнерства, экономической обоснованности такого партнерства для заявителя и должника в материалах дела также не содержатся.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, возражения наследников умершего должника-гражданина против не подтвержденного судебным актом требования о признании должника банкротом свидетельствуют о наличии спора о праве, что исключает применение упрощенной процедуры банкротства без предоставления судебного акта.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и приняв во внимание отсутствие судебного акта, подтверждающего требования заявителя, с учетом наличия спора о праве в отношении требования заявителя к должнику и отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании Бурлакова О.Л. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы подателей жалоб о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции жалобы Союза не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Учитывая, что письмом от 13.02.2024 Союз направил в настоящее дело о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве Бурлакова О.Л., то есть ранее заявления Казакова Н.И. (18.04.2024) о замене Союза на другую саморегулируемую организацию, суд апелляционной инстанции правомерно признал недопустимым замену Казаковым Н.И. саморегулируемой организации после поступления запроса в первоначально указанную им саморегулируемую организацию.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-4507/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Казаковой Веры Леонидовны и Казакова Николая Ивановича - без удовлетворения.
|
