Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 утверждено мировое соглашение по делу № А56-75543/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дримарт» (далее - Общество), заключенное должником и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «АТП Запад».
Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Легион» (далее - Банк), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало определение от 24.01.2025 в апелляционном порядке.
Определением от 02.06.2025, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта о правах и обязанностях подателя жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе.
Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 24.01.2025.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменено правовое регулирование обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве.
В отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа (пункты 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены только для судебных актов, указанных в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, которые обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции и не обжалуются в арбитражный суд округа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из содержания указанной нормы следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в случае, если его законность проверялась в суде апелляционной инстанции, или в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на такое определение.
В данном случае законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.01.2025 в апелляционном порядке не проверялась, при этом суд апелляционной инстанции не отказывал Банку в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» фактический возврат документов на бумажном носителе не производится. |
