Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» Шумкова С.В. (доверенность от 31.01.2025 № 15), от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Дементьева Д.О. (доверенность от 07.07.2025 № 04-38-88/25-0-0), Книзель С.Г. (доверенность от 27.05.2025 № 04-38-42/25-0-0),
рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-18943/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион», адрес: 443124, г. Самара, просека 5-Я, д. 99а, кв. 4, ИНН 7805728187, ОГРН 1187847152591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ИНН 7804042349, ОГРН 1027802508271 (далее - Администрация), о взыскании 145 717 057 руб. 24 коп. задолженности по контакту от 11.08.2023 № 260 и 3 217 153 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило требования в части неустойки и просило начислить неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения требований Общества приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, Обществу отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при расторжении контракта по инициативе заказчика подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и доказательства выполнения работ (акты от 05.12.2023 № 32 и № 44) были представлены Обществом. Суды применили с ошибкой положения статьи 753 ГК РФ, поскольку односторонние акты сдачи-приемки работ были отклонены без обоснованных причин, суды не потребовали от Администрации доказательств невозможности использования объекта без исполнительной документации. Суды необоснованно отказали в истребовании почтового реестра, подтверждающего направление Обществом исполнительной документации и в приобщении к материалам дела актов авторского надзора, проигнорировали решение УФАС № РНП-78-1787/23, которым была установлена недобросовестность заказчика. Также суды сослались на утративший силу Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, что является грубой ошибкой. По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт выполнения Обществом работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, потребительская ценность работ подтверждена актами КС-2 и КС-3 и отсутствием претензий к выполненной работе. Суды, по сути, не рассмотрели заявленные Обществом требования по существу, и отказали в их удовлетворении в связи с отсутствием подтверждения (отсутствия описи вложения) направления Администрации исполнительной документации, ошибочно полагая, что у Администрации не наступила обязанность по приемке и оплате выполненных Обществом работ, ссылаясь на пункт 4.5.3 контракта. По мнению Общества, сдача Администрации исполнительной документации подтверждается материалами дела, а сам факт ее направления вообще не является юридически значимым для дела обстоятельством. Кроме того, решение УФАС № РНП-78-1787/23 подтверждает недобросовестное поведение заказчика, нарушение им сроков начала выполнения работ по контракту и дальнейшие недобросовестные действия, связанные с расторжением государственного контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 11.08.2023 № 260 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Муринский парк (участок 1) от пр. Культуры до Гражданского пр. участок от Светлановского пр. до Гражданского пр. (1 этап), согласно расчету цены контракта (приложение № 1 к контракту), локальным сметам (приложение № 2 к контракту), проекту благоустройства элементов благоустройства (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.
Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 260 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 43 333 333 руб. 33 коп., и определяется в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту) и локальными сметами (приложение № 2 к контракту) с учетом коэффициента снижения 0,9421261942245065.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта окончание выполнения работ не позднее 15.10.2023.
Согласно пункту 3.3 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, что составляет 26 000 000 руб. Выплата аванса производится в течение 7 рабочих дней на основании выставленного счета. Аванс не выплачивается, в случае если при проведении конкурса предложенная подрядчиком цена снижена на 25% и более от начальной цены контракта.
Пунктом 3.4 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются: документ о приемке, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанные сторонами в соответствии с условиями контракта, предоставленные подрядчиком счет, счет-фактура. Данные документы должны быть представлены подрядчиком заказчику одновременно.
Согласно пункту 4.5.3 контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) в 2 экземплярах, подписанных представителем технического надзора; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) в 2 экземплярах; отчетную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128); подробную 3-стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию (содержащую фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента) (на цифровом носителе (USB-флэш-накопитель); журнал производства работ; исполнительные чертежи, схемы и эскизы; сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование; паспорта на оборудование; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных исследований и испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (технического надзора); документы, подтверждающие размещение и утилизацию отходов.
Пунктом 4.5.3 контракта сторонами оговорено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал производства работ принимаются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. Скрытые работы оформляются отдельными актами, с фотофиксацией, передачей документов заказчику. Подрядчик не должен приступать к выполнению дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ. Результат выполненных подрядчиком работ в момент передачи заказчику не должен иметь недостатков, дефектов, недоделок и должен соответствовать требованиям контракта о качестве выполненных работ.
Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Общество, ссылаясь на то, что 25.11.2023 Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта, а Общество в ходе исполнения контракта надлежащим образом выполнило работы и предоставило заказчику всю необходимую исполнительную документацию, но Администрация не приняла и не оплатила работы в полном объеме на сумму 145 717 057 руб. 24 коп. (акты о приемке от 05.12.2023 № 32 на сумму 11 483 119 руб. 65 коп. и от 05.12.2023 № 44 на сумму 134 233 937 руб. 59 коп.), а также, будучи уведомленной о факте выполнения Обществом работ, не направила Обществу мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов, не указала на наличие претензий к выполненной работе, не предъявила требования об устранении дефектов и неполадок, и оставила претензию Общества от 13.02.2024 с требованием оплатить задолженность без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как верно указали суды, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судами на основании материалов дела, работы (выполнение части работ по благоустройству), были приняты заказчиком (приемочной комиссией) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023 и оплачены на общую сумму 106 569 883 руб. 02 коп.
Согласно пункту 4.4.13 контракта в процессе производства работ на объекте подрядчик обязан в том числе приступать к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, а также направлять ежедневный отчет в виде фотофиксации на электронную почту или мессенджер Telegram на номер, указанный заказчиком.
Вместе с тем, после выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по работ актам от 09.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, никакие письменные разрешения в адрес подрядчика о выполнении следующих этапов работ не направлялись. Отчеты (ежедневные) о выполнении каких-либо работ после того объема, который был принят на основании актов от 09.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, после 08.11.2023 в адрес заказчика не поступали.
В дальнейшем, 25.11.2023 заказчиком в ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия указанного решения послужили обстоятельства, связанные с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (согласно письму Общества от 14.11.2023 № 69, прогнозируемый срок окончания выполнения работ - 12.12.2023).
Односторонний отказ Администрации от исполнения контракта недействительным не признан.
Общество направило 04.12.2023 Администрации письмо № 70 о готовности сдачи работ по контракту, и 05.12.2023 размесило сведения о готовности объекта в ЕИС: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2023 на сумму 11 483 119 руб. 65 коп., акт от 22.11.2023 № 4/ЛСР2 о приемке выполненных работ на сумму 4 060 534 руб. 03 коп., акт от 22.11.2023 № 4/ЛСР1 о приемке выполненных работ на сумму 7 422 585 руб. 62 коп., счет, счет-фактуру, а также разместило сведения о готовности объекта от 05.12.2023: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2023 на сумму 134 233 937 руб. 59 коп., акт от 05.12.2023 № 5/ЛСР о приемке выполненных работ на сумму 6 800 802 руб. 37 коп., акт от 05.12.2023 № 5/ЛСР1 о приемке выполненных работ на сумму 118 458 797 руб. 02 коп., счет и счет-фактуру.
Вместе с тем, по итогам проведения 27.03.2024 проверки по факту выполнения Обществом работ по актам от 22.11.2023 и от 05.12.2023, Администрацией было установлено, что работы Обществом не выполнены. Администрацией установлено, что имеются механические повреждения поверхностного слоя газонов строительной техникой и демонтированные участки плиточного покрытия «Новый город» тип 1.1 в местах установки малых архитектурных форм, имеются дефекты профиля конструкции пешеходных дорожек (просадки и вспучивания), пространство межплиточных швов не заполнено (вымыто), просадки на участках пешеходных дорожек с набивным покрытием, следы сколов на лицевой стороне бортового камня, малые архитектурные формы разбросаны по всему объекту, не закреплены и не смонтированы, просадки грунта по всей территории с застроем воды, открытые котлованы, местами утрачены посадки зеленых насаждений, территория объекта захламлена строительными отходами и материалами. Кроме того, в ходе осмотра выявлены результаты работ по установке малых архитектурных форм, устройству пешеходных дорожек с плиточным покрытием, площадок с резиновым покрытием, которые производились без освидетельствования и к приемке не предъявлялись.
Направленная Администрацией 05.04.2024 в адрес Общества претензия последним проигнорирована.
В адрес Общества Администрацией было также направлено приглашение на проведение сверки расчетов, которая состоялась 12.04.2024. От подписания акта осмотра представитель Общества отказался, о чем на акте осмотра от 12.04.2024 сделана соответствующая отметка. По результатам произведенного 12.04.2024 визуального осмотра выявлено, что недостатки, выявленные 27.03.2024, не устранены.
Кроме того, также было установлено, что документы, предусмотренные пунктом 4.5.3 контракта, подрядчиком не представлены, а акты от 22.11.2023 и от 05.12.2023 о приемке выполненных работ не содержат подписи представителя технического надзора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Отклоняя доводы Общества о надлежащем выполнении Обществом работ и их сдаче Администрации, и возникшей у Администрации обязанности по их оплате, суды обоснованно приняли во внимание положения пункта 5.1 контракта о том, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, предусмотренных пунктом 4.5.3 контракта о том, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал производства работ принимаются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. Скрытые работы оформляются отдельными актами, с фотофиксацией, передачей документов заказчику. При этом, подрядчик не должен приступать к выполнению дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ. Результат выполненных подрядчиком работ в момент передачи заказчику не должен иметь недостатков, дефектов, недоделок и должен соответствовать требованиям контракта о качестве выполненных работ.
Как верно отметили суды, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, в силу условий контракта акт КС-2 и справка КС-3 принимаются заказчиком лишь при условии предоставления всех документов, указанных в пункте 4.5.3 контракта.
Поскольку по спорным работам, из комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.5.3 контракта, Общество представило Администрации только акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 145 717 257 руб. 24 коп., а иная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, декларации соответствия и другую документацию), Обществом передана не была, суды, с учетом пунктов 4.5.3 и 5.1 контракта пришли к обоснованному выводу, что у Администрации не возникло обязанности начать саму процедуру приемки работ, так как несоблюдение требований к комплекту документов лишает Администрацию возможности приступить к приемке работ согласно условиям контракта.
Отклоняя доводы Общества о том, что исполнительная документация по выполненным спорным работам была передана Администрации, суды, обоснованно отметив, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления (передачи) Администрации необходимой документации, возложено на Общество, изучив и оценив представленные Обществом в материалы дела документы, установили, что надлежащих доказательств передачи Обществом Администрации документов, предусмотренных пунктом 4.5.3 контракта в материалы дела не представлено.
Так, судами установлено, что в подтверждение направления в адрес Администрации исполнительной документации Обществом в материалы дела представлена почтовая квитанция с идентификатором 19818490000626, содержащая лишь дату отправки (05.12.2023) и адресата почтовой корреспонденции (Администрация). Опись почтового отправления, из которого можно было бы сделать вывод о том, что исполнительная документация была направлена Обществом в адрес Администрации посредством данного почтового отправления, отсутствует.
При отсутствии описи вложения почтового отправления, а также с учетом того, что Администрация указала, что к почтовой квитанции от 05.12.2023 с идентификатором 19818490000626 были приложены только акты КС-2, суды обоснованно пришли к выводу, что Обществом не доказан факт передачи Администрации исполнительной документации, а, следовательно, и выполнение работ в полном объеме.
Иных доказательств, подтверждающих факт направления (передачи) Администрации одновременно с актами выполненных работ всей документации в соответствии с пунктом 4.5.3 контракта, Обществом в материалы дела не представлено.
При этом суд отметил, что только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 27.03.2025 Обществом были представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес Администрации 26.03.2025 (номер почтового идентификатора 19818402003028), но Общество не смогло представить в материалы дела копии исполнительной документации и доказательства, подтверждающие ее составление в ходе выполнения работ и передачу документов при сдаче результата выполнения работ Администрации.
Кроме того, судами также было принято во внимание, что на выполнение работ после 08.11.2023 письменного разрешения заказчика подрядчиком не было получено, работы в установленном контрактом порядке заказчиком не приняты (документы, датированные 22.11.2023, 05.12.2023 и размещенные в ЕИС, заказчиком не подписаны (односторонние), а работы, перечисленные в документах от 22.11.2023 и от 05.12.2023 и предъявленные к приемке фактически не выполнены, что подтверждается проведенными осмотрами объекта (акты осмотров от 27.03.2024, 12.04.2024).
Суды также обоснованно отметили, что требование к составу документов обусловлено невозможностью удостовериться без актов освидетельствования скрытых работ не только в выполнении всего объема работ, но также в безопасности выполненных работ, так же как и при отсутствии сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам невозможно гарантировать безопасность эксплуатации объекта, который является зоной общего пользования.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что у Администрации не возникло обязанности по оплате работ, поскольку Администрация правомерно на основании пункта 5.1 контракта не приступила к приемке спорных работ, которые в нарушение пункта 4.5.3 контракта не были предъявлены Обществом к приемке надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не усматривает.
Ссылки Общества на неприменение судами положений статьи 717 ГК РФ и ошибочное применение положений статьи 753 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически результат работ в установленном контрактом порядке Обществом Администрации не передавался и не передан до настоящего момента, к приемке работ Администрация не приступала.
Довод Общества о том, что суды сослались на утративший силу Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, что является грубой ошибкой, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку указание судов на данный документ связано с цитированием условий контракта, а именно пункта 4.5.3, в котором стороны самостоятельно определили, что отчетная документация (акты освидетельствования скрытых работ), подготавливаются в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и правовых выводов суды на основании указанного документа по существу дела не делали.
Ссылка Общества на решение УФАС № РНП-78-1787/23, которым была установлена недобросовестность заказчика (нарушение им сроков начала выполнения работ по контракту и дальнейшие недобросовестные действия, связанные с расторжением государственного контракта), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для установления факта выполнения и сдачи Обществом работ в соответствии с условиями контракта.
Ссылка Общества на положения статьи 726 ГК РФ является необоснованной, поскольку в данном случае представление документации является обязательным в силу условий контракта (пункт 4.5.3), о чем Общество не могло не знать, принимая на себя соответствующие обязательства при его заключении.
Иные доводы кассационной жалобы Общества являются несостоятельными, противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В силу статей 286-288 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-18943/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» - без удовлетворения.
|
