Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от Чечельницкой Н.М. представителя Рассихиной В.В. (доверенность от 20.09.2023),
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чечельницкой Натальи Михайловны (г. Боровичи) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А44-972/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2021 принято к производству заявление Чечельницкой Натальи Михайловны о признании кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредит - Мста», адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Ленинградская ул., д. 40, ОГРН 1045300712445, ИНН 532001195158 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).
Решением от 30.04.2021 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Алексей Вячеславович.
Определением от 22.02.2023 Денисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.
В рамках названного дела о банкротстве Ламова Я.А. 21.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с председателя ликвидационной комиссии Кооператива Чечельницкой Н.М. в конкурсную массу Общества убытков в размере 31 881 453,85 руб.
Определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, с Чечельницкой Н.М. в пользу Кооператива взыскано 1 651 559,71 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Чечельницкая Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.12.2024 и постановление от 16.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Ламовой Я.А. не доказаны основания, необходимые для взыскания убытков.
Чечельницкая Н.М. считает, что судами не принято во внимание, что основными факторами наступления неблагоприятных последствий для должника явились халатное исполнение своих обязанностей сотрудниками ОСП Боровичского, Любытинского, Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, а также ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсных управляющих.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием членов Кооператива, состоявшимся 06.04.2017, принято решение о его ликвидации, решением внеочередного собрания членов Кооператива от 02.03.2018 председателем ликвидационной комиссии назначена Чечельницкая Н.М.
Чечельницкой Н.М. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кооператива: недвижимого имущества и дебиторской задолженности физических лиц в общей сумме 147 582 434,73 руб.
Недвижимое имущество и дебиторская задолженность реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения. Кооператив 27.01.2021 заключил с Митрофановым Дмитрием Владимировичем как с победителем торгов договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и дебиторской задолженности; переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2021.
Чечельницкая Н.М., как председатель ликвидационной комиссии Кооператива, 19.02.2021 подала в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области заявление о возврате исполнительных документов без дальнейшего принудительного исполнения в отношении должников Кооператива.
Впоследствии, 24.02.2021 Чечельницкая Н.М., действуя в качестве председателя ликвидационной комиссии Кооператива, обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у Кооператива неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 146 120 991,01 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-973/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022, признаны недействительными упомянутые торги по продаже имущества Кооператива, признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный Кооперативом и Митрофановым Д.В., на последнего возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия постановления вернуть Кооперативу спорное имущество, также с Кооператива в пользу Митрофанова Д.В. взыскано 3 926 576 руб.
При этом договор купли-продажи от 27.01.2021 признан недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по корпоративным основаниям в отсутствие согласия временной администрации на отчуждение имущества должника. Кроме того, определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, признан недействительным тот же договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный Кооперативом и Митрофановым Д.В., по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в связи с подачей Чечельницкой Н.М. заявления от 19.02.2021 исполнительные производства, находящиеся на принудительном исполнении в отношении дебиторов Кооператива, были окончены.
В связи с тем, что отозванные исполнительные документы конкурсному управляющему переданы не были, последний обратился в Боровический районный суд Новгородской области с заявлениями о выдаче дубликатов 51 исполнительного документа в отношении дебиторов Кооператива, в удовлетворении которых отказано со ссылкой на истечение срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Ламова Я.А., ссылаясь на то, что утрата возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности произошла по вине Чечельницкой Н.М., обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в заявленном размере.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с Чечельницкой Н.М. убытков в размере 1 651 559,71 руб., отказав при этом во взыскании остальной части убытков.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.04.2025 оставил определение от 03.12.2024 без изменения.
Определение от 03.12.2024 и постановление от 16.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления Ламовой Я.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Чечельницкой Н.М., а также их размера и причинно-следственной связи между неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Кооператива возложено на заявителя (в данном случае - на конкурсного управляющего).
Вместе с тем, на председателе ликвидационной комиссии Кооператива Чечельницкой Н.М., как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие ее действия с экономической точки зрения.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями Чечельницкой Н.М. по выводу ликвидных активов должника аффилированному лицу в преддверии банкротства, обращению в орган принудительного исполнения с заявлением о возврате исполнительных документов и утратой дальнейшей возможности принудительного взыскания задолженности.
Заключение договора с целью вывода ликвидных активов Кооператива в пользу аффилированного лица установлено также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-973/2021.
Без совершения Чечельницкой Н.М. указанных действий исполнительные действия в отношении должников Кооператива продолжали бы осуществляться органом принудительного исполнения, а случае окончания исполнительного производства по иным основаниям, как, например, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), Кооператив не лишен был права на повторное предъявление исполнительного документа, при этом течение срока на предъявление исполнительного листа исчислялось бы заново с момента возвращения исполнительного документа.
Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А44-972/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чечельницкой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
|
