Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ИНН 7801503778) в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-90697/2024,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Компания) 07.09.2024 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Общество).
Определением от 31.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.
Решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Григорчук Владимир Степанович; требование Компании в размере 36 081 000 руб. основного долга, 38 209 779 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр), требование в части штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 900 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания просит изменить решение от 31.01.2025 и постановление от 25.04.2025 в части обязанности заявителя уплатить государственную пошлину в размере 900 000 руб.
Податель кассационной жалобы указывает, что заявление о признании должника банкротом и включении требований в Реестр должника подано до 08.09.2024, таким образом размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 названного Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается с лиц при их обращении с заявлением. Соответственно, подлежит применению норма закона, определяющая размер государственной пошлины на момент обращения лица с заявлением в суд.
В рассматриваемом случае при обращении в суд с настоящим требованием заявителем приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. (чек по операции от 29.09.2024).
Подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, и в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, введен в действие Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ и подлежит применению к заявлением, поданным после 08.09.2024.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении его требования в Реестр 07.09.2024 - в период действия редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату государственной пошлины при подаче заявлений имущественного характера.
В абзацах пятом и шестом ответа на вопрос 2, изложенном в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, указано, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Поскольку требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте, соответственно, оснований для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в Реестр согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Суды установили все фактические обстоятельства дела, рассмотрели дело по существу в соответствии с нормами материального права, однако распределили судебные расходы ошибочно, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемое решение и постановление, устранив указанные недостатки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» 900 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 оставить без изменения.
|
