Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» Лыхиной Е.Ю. (доверенность от 03.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» Линькова Е.Н. (доверенность от 10.07.2025),
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-71163/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 76, лит. Ж, пом. 2-Н, пом. 20, ОГРН 1077847456367, ИНН 7810479994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит», адрес: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126В, ком. 4, ОГРН 1174632014809, ИНН 4632233141 (далее - Компания), 2 081 648 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2024 № 103 (далее - Договор), 2 493 889 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2024, а также неустойки по дату фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2025, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2024 и постановление от 12.03.2025 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на нарушение права Компании на участие в судебном заседании, так как фактическое время рассмотрения дела судом первой инстанции не соответствовало времени, указанному в определении о назначении судебного заседания, что, по мнению подателя жалобы, фактически указывает на ненадлежащее извещение Компании о дате и времени проведения судебного заседания.
Также заявитель ссылается на то, что суды ошибочно не приняли во внимание факт частичного погашения задолженности и, как следствие, необходимости произвести перерасчет взыскиваемых сумм.
Как следует из кассационной жалобы, Договор носил формальный характер.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.
В силу пункта 2.1 Договора поставка товара (партии товара) осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент и количество приобретаемого товара.
Поставщик, в подтверждение готовности осуществить поставку товара, выставляет покупателю счет на оплату товара в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заявки от покупателя (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации и/или в счете, выставленном поставщиком. Цена на товар может изменяться только в случаях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость товара, поставляемого покупателю по его заявкам, определяется исходя из цены, количества и вида поставленного товара, и указывается в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах и/или спецификациях, предоставляемых покупателю.
На основании пункта 4.2 Договора стоимость товара, согласованная сторонами в спецификациях, является фиксированной при условии исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты за товар производятся на условиях 100% оплаты стоимости товара (каждой отдельной партии товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору.
В силу пункта 4.8 Договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов, спецификаций и/или накладных.
Обязанность покупателя оплатить поставленный товар считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере полной стоимости поставленного товара (пункт 4.9 Договора).
В соответствии с условиями Договора и спецификации от 20.04.2024 № 1 в адрес Компании осуществлен ряд поставок.
Согласно счету от 19.04.2024 № УТ-18445 Компании поставлен товар на сумму 2 681 648 руб.
Товар поставлен Обществом и принят Компанией в полном объеме по товарным накладным от 24.04.2024 № 5367 на сумму 1 261 952 руб., от 27.04.2024 № 5368 на сумму 1 261 952 руб., от 15.05.2024 № 5371 на сумму 157 744 руб. Данные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон Договора.
В соответствии пунктом 2 спецификации от 20.04.2024 № 1 к Договору покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента (даты) отгрузки товара (каждой партии товара), то есть не позднее 29.04.2024, 02.05.2024, 20.05.2024, соответственно.
Поставленный товар оплачен не в полном объеме.
В адрес Компании направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки Обществом товара и наличие 2 081 648 руб. задолженности подтвержден материалами дела.
Доказательства полной и своевременной оплаты товара Компания в материалы дела не представила.
Договор содержит условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение принято судом, сумма задолженности уменьшена на 600 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на погашение 2 286 236 руб. задолженности не может быть принята во внимание судом округа, поскольку ответчик в суд первой инстанции соответствующих доказательств не представил, на момент вынесения решения судом первой инстанции долг не был погашен, ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившиеся в рассмотрении дела не в назначенное время, подлежит отклонению, поскольку проведение судебного заседания в отсутствие Компании при условии ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не свидетельствует о том, что она была лишена возможности своевременно подготовить и подать мотивированные возражения относительно заявленных требований с предоставлением опровергающих исковые требования доказательств. Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности использовать письменные доказательства в арбитражном процессе и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы ответчика о формальном характере договорных отношений и о фактическом отсутствии оснований для взыскания платы за непоставленный товар заявлены только в кассационной жалобе и не являлись предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-71163/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - без удовлетворения.
|
