Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Эксперт банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А44-4214/2022,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022 по заявлению Литинского Евгения Владимировича, адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская ул., д. 44, к. 4, кв. 72, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сакулин Артем Сергеевич.
Определением от 16.08.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, признал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе не заявленные при введении реализации имущества гражданина, следует считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), являющаяся конкурсным управляющим акционерным обществом «Эксперт Банк» (далее - Банк), 12.02.2025 подала заявление о пересмотре определения от 16.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.
В кассационной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.04.2025 и постановление от 27.08.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судами фактических обстоятельств, приведших к несправедливому разрешению спора. Сделав вывод о том, что передача должнику нереализованного на торгах автомобиля, заложенного в пользу Банка, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным существенным образом повлиять на решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что сам факт такой передачи свидетельствует о ликвидности спорного имущества и обратное участвующие в деле лица не доказали. Несостоявшиеся ранее торги не исключают возможность продажи автомобиля в будущем по более низкой цене, в результате чего требования Банка как залогового кредитора были бы частично погашены.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 1 243 206 руб. 26 коп., в том числе 952 067 руб. 67 коп. основного долга и 291 138 руб. 59 коп. неустойки, подлежащей учету в реестре отдельно, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, VIN XTA213100J0194375, 2018 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, № двигателя: 21214 0890888, шасси: отсутствует; кузов: № XTA213100J0194375.
Из опубликованных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении торгов от 08.02.2023 № 10731561, о результатах проведения торгов от 29.03.2023 № 11121029, о проведении повторных торгов от 03.04.2023 № 11155254, о результатах проведения повторных торгов от 24.05.2023 № 11553742, о проведении торгов в форме публичного предложения от 28.06.2023 № 11832379, о результатах проведения торгов в форме публичного предложения от 12.09.2023 № 12426270 следует, что все торги по продаже заложенного автомобиля, проведенные в период с февраля по сентябрь 2023 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
После проведения торгов в форме публичного предложения Банку как залоговому кредитору 14.09.2023 направлено предложение оставить предмет залога за собой с его оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Поскольку согласие залогового кредитора на принятие автомобиля не поступило, спорное имущество возвращено должнику.
Определением от 16.08.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Банком.
Требуя пересмотра данного определения, Банк указал, что в январе 2025 года при подготовке заключения о списании кредита в целях подготовки передачи активов акционерам, ему стало известно о передаче нереализованного в процедуре банкротства залогового автомобиля должнику.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции исходил из осведомленности залогового кредитора о последствиях нереализации им права на оставление предмета залога за собой и необоснованности довода о том, что о передаче имущества должнику реестровый кредитор, имевший полный доступ к информации о ходе процедуры банкротства в целом и реализации имущества в частности, узнал и мог узнать только в ходе анализа кредита должника на предмет списания.
Как отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что неоднократные попытки реализации предмета залога на торгах не достигли своей цели по причине отсутствия заявок, согласия на оставление имущества за собой Банком дано не было, доказательств реальной возможности продажи автомобиля на новых торгах не представлено. То есть Банк не доказал, что пересмотр судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от долгов приведет к иному, положительному результату в виде удовлетворения требований залогового кредитора.
Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - постановление Пленума № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Банк основывает свое требование на части 2 статьи 311 АПК РФ и полагает, что передача во владение и собственность должника залогового автомобиля, в отношении которого проводились и не закончились торги, подтверждает факт признания его пригодным для эксплуатации и указывает на наличие ликвидного имущества.
Суды оценили доводы Банка и посчитали, что обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не влияют на сделанные судом выводы.
Из определения от 16.08.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от долгов следует, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов составил 1 883 357 руб. 94 коп.; погашение обязательств не произведено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего реализации; финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; возражения против освобождения должника от долгов лица, участвующие в деле, не заявили; доказательств наличия оснований для неосвобождения должника от долгов не имеется; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.
Передача должнику нереализованного имущества, которое Банк не стал оставлять за собой, не является вновь открывшимся обстоятельством и не свидетельствует о высокой вероятности вынесения иного судебного акта по делу о банкротстве.
В данном случае Банк являлся активным участником процесса, разработал и представил финансовому управляющему Положение о продаже предмета залога; финансовый управляющий надлежащим образом информировал залогового кредитора о ходе проведения торгов. Банком подтверждено, что им получено предложение финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой по причине несостоявшихся торгов, однако своим правом, предусмотренным условиями Положения, кредитор не воспользовался. Ввиду установленного факта невозможности реализации имущества на торгах и непринятия автомобиля залоговым кредитором в качестве отступного финансовый управляющий возвратил имущество должнику.
Завершение дела о банкротстве гражданина обусловлено невозможностью расчетов с кредиторами ввиду отсутствия денежных средств и ликвидного имущества.
Информация о ходе процедуры реализации имущества своевременно публиковалась в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», итоговый отчет с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества направлен финансовым управляющим в адрес всех кредиторов, что подтверждено материалами дела.
Действия финансового управляющего в судебном порядке не обжаловались, завершение дела о банкротстве должника Банком не оспорено.
Довод кредитора о том, что факт передачи нереализованного в процедуре банкротства залогового имущества должнику стал известен Банку только в январе 2025 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Банк, являясь реестровым кредитором, имел полный доступ к информации о ходе реализации залогового имущества и процедуры банкротства в целом.
Ссылка Банка на необходимость проведения новых торгов, по итогам которых автомобиль мог быть продан, а требования Банка частично погашены, является несостоятельной.
Бремя доказывания ликвидности переданного должнику имущества для целей обоснования наличия оснований для пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства, вопреки мнению подателя жалобы, было возложено именно на него, однако свою позицию о ликвидности имущества ввиду одного лишь факта его передачи должнику и потенциальной возможности частичного погашения требований в случае проведения новых торгов, Банк какими-либо доказательствами не подтвердил.
Признание всех торгов несостоявшимися и отказ залогового кредитора от оставления имущества за собой, как полагает суд кассационной инстанции, подтверждает отсутствие какого-либо интереса к предмету залога, а соответственно, отсутствие необходимости в проведении новых торгов, вероятность положительного исхода которых мала настолько, что постановка вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам становится бесперспективной.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А44-4214/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
|
