| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии Старосельцевой Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» - Королевой А.О. (доверенность от 25.09.2024),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старосельцевой Юлии Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-17878/2022/сд.32, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 10Н, офис 101, ОГРН 1037843027551, ИНН 7825069736 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич; решением от 26.01.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Халезин В.Ю. просил признать недействительным платеж на 135 000 руб., совершенный 16.02.2021 Обществом в пользу Старосельцевой Юлии Аркадьевны, и применить последствия его недействительности в виде взыскания со Старосельцевой Ю.А. в конкурсную массу должника 135 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 заявление удовлетворено.
Старосельцева Ю.А. 11.06.2024 обжаловала определение от 25.03.2024 в апелляционном порядке, заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайства Старосельцевой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 25.03.2024 отказано, апелляционная жалоба возвращена Старосельцевой Ю.А.
Старосельцева Ю.А. 01.07.2024 повторно обжаловала определение от 25.03.2024 в апелляционном порядке, заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства Старосельцевой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 25.03.2024 отказано, апелляционная жалоба возвращена Старосельцевой Ю.А.
Старосельцева Ю.А. 25.07.2024 обжаловала определение от 25.03.2024 в кассационном порядке, заявила ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба в суд кассационной инстанции не поступила.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 в удовлетворении ходатайства Старосельцевой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 25.03.2024 отказано, кассационная жалоба возвращена Старосельцевой Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Старосельцева Ю.А. 23.09.2024 повторно обжаловала определение от 25.03.2024 в кассационном порядке, заявила ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства Старосельцевой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 25.03.2024 отказано, кассационная жалоба возвращена Старосельцевой Ю.А.
В суд кассационной инстанции 24.12.2024 поступила жалоба Старосельцевой Ю.А. на определение от 09.12.2024, в просительной части которой было заявлено требование об отмене определения суда первой инстанции от 25.03.2024.
Определением суда округа от 29.01.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 19.02.2025; ввиду неопределенности относительно предмета кассационного обжалования Старосельцевой Ю.А. предложено уточнить требования по жалобе.
С учетом представленных 15.02.2025 уточнений просительной части Старосельцева Ю.А. просит восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.03.2024, отменить указанный судебный акт и прекратить исполнительное производство № 342796/24/78012-ИП, возбужденное 31.05.2024.
Кроме того, от Старосельцевой Ю.А. в суд кассационной инстанции поступили ходатайства:
- об истребовании от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга сведений о зарплате и стаже работы застрахованного лица в отношении работников Общества за период с ноября 2020 года по март 2021 года;
- об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу отчетности, сданной Обществом, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года;
- о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 19.07.2024 № 51 акционерного общества «Монтажторгстрой», адрес: 308009, Белгород, Корочанская ул., д. 132Б, офис 5, ОГРН 1023101685364, ИНН 3123059377 (далее - Компания).
В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, Старосельцева Ю.А просила принять уточнения, представленные 15.02.2025, и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.03.2024, сославшись на то, что обращалась с кассационной жалобой на указанный судебный акт в июле 2024 года.
Судом округа принято уточнение просительной части жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 19.02.2025 рассмотрение вопроса о восстановлении Старосельцевой Ю.А. срока подачи кассационной жалобы отложено на 26.03.2025; суд кассационной инстанции запросил у суда первой инстанции кассационную жалобу Старосельцевой Ю.А. на определение от 25.03.2024 и приложенные к ней документы, поданные ею 25.07.2024, зарегистрированные судом первой инстанции 31.07.2024.
В суд кассационной инстанции 04.03.2025 из суда первой инстанции поступили запрошенные кассационная жалоба и приложенные к ней документы, которые приобщены к материалам дела.
В связи с нахождением в отпуске судьи Чернышевой А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением председателя первого судебного состава суда округа от 25.03.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Колесникову С.Г., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025, Старосельцева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда кассационной инстанции от 26.03.2025 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационной жалобы Старосельцевой Ю.А. отложено на 23.04.2025; конкурсному управляющему Халезину В.Ю. и иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), предложено представить письменные правовые позиции относительно заявленного Старосельцевой Ю.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ.
Суд округа также обратил внимание на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в случае удовлетворения ходатайства Старосельцевой Ю.А. судом будет также разрешен вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в том же судебном заседании.
В судебном заседании Старосельцева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Старосельцева Ю.А. указала, что о принятом 25.03.2024 определении ей стало известно только 31.05.2024 после получения через портал государственных услуг Российской Федерации исполнительного листа, при этом она не могла своевременно обжаловать этот судебный акт в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и его длительной болезнью.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей до 29.05.2024, предусмотрен десятидневный срок обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, следовательно, определение от 25.03.2024 вступило в законную силу 09.04.2024.
Старосельцева Ю.А. впервые обжаловала определение от 25.03.2024 в апелляционном порядке 11.06.2024 (незамедлительно после получения сведений об обжалуемом судебном акте), с первой кассационной жалобой на это определение обратилась 25.07.2024.
Довод подателя жалобы о ее нетрудоспособности с 10.07.2024 по 16.07.2024 подтвержден выписным эпикризом от 16.07.2024 № 32902 из истории болезни, при этом до возвращения определением от 04.07.2024 апелляционной жалобы Старосельцевой Ю.А. у последней отсутствовало право подачи кассационной жалобы.
Кроме того, в период с 23.09.2021 по 15.09.2024 Старосельцева Ю.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается представленным ею приказом общества с ограниченной ответственностью «Аск-Групп», электронным листком нетрудоспособности № 910069039999, выданным СПб ГБУЗ «Женская консультация № 5» (том 45, л.д. 103-104).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Старосельцевой Ю.А. срока подачи кассационной жалобы с учетом части 1 статьи 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 настоящего Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств и о приобщении доказательства к материалам дела рассмотрены судом округа в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонены, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ, не предполагают оценки доказательств.
Заявление Старосельцевой Ю.А. о прекращении исполнительного производства № 342796/24/78012-ИП, возбужденного 31.05.2024, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку названное исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного судом кассационной инстанции (пункт 1 статьи 324, пункт 4 статьи 327 АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной 25.07.2024, Старосельцева Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просила отменить определение от 25.03.2024.
Старосельцева Ю.А. указала, что с 01.12.2020 по 01.03.2021 была привлечена Обществом в качестве юриста для досудебного урегулирования спора с Компанией, связанного с исполнением обязательств по договору строительного подряда в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.10.2020 № 1, 2, за что получила от Общества 135 000 руб. заработной платы; по итогам проделанной Старосельцевой Ю.А. работы Компания приняла и оплатила выполненные Обществом работы на сумму более 10 млн руб., при этом предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания со Старосельцевой Ю.А. заработной платы не имеется; представить в материалы дела трудовой договор не представляется возможным, поскольку он изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки) от 16.03.2023.
В кассационной жалобе, поданной 24.12.2024, Старосельцева Ю.А. просила отменить определение от 25.03.2024 по тем же основаниям.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно вернул кассационную жалобу Старосельцевой Ю.А., не приняв во внимание, что Старосельцева Ю.А. с 12.06.2024 по 19.06.2024 находилась за пределами Российской Федерации, а в июле 2024 года с ребенком на лечении (выписной эпикриз от 16.07.2024 № 32902); по адресу подателя жалобы не поступали копии определений о назначении судебного заседания и его отложении; конкурсный управляющий не доказал, что выплаченная Старосельцевой Ю.А. в качестве заработной платы сумма не соответствует объему выполненной ею работы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для отмены определения от 25.03.2024.
Суд первой инстанции, установив факты выплаты 16.02.2021 Обществом в пользу Старосельцевой Ю.А. в качестве заработной платы за декабрь 2020 года 135 000 руб., наличие у должника на указанную дату неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов Общества, а также отсутствие доказательств совершения Старосельцевой Ю.А. встречного предоставления, что, по мнению суда, свидельствует о мнимом характере правоотношений сторон, признал названную выплату недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом.
Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции должным образом не мотивировал вывод о выходе обстоятельств совершения спорного платежа за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Старосельцева Ю.А. последовательно настаивала на том, что выполняла для должника работу в рамках гражданско-правовых отношений, исполняла обязанности юриста, за что и получила 135 000 руб. заработной платы, отметила, что представление ею интересов Общества в правоотношениях с Компанией привело к улучшению финансового состояния должника, вместе с тем на нее не может быть возложена ответственность за непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств.
В отзыве на заявление Старосельцева Ю.А. указала, что лишена возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Обществом, поскольку они изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки) от 16.03.2023.
Обстоятельства, приведенные Старосельцевой Ю.А., исключают возможность признания платежа на 135 000 руб. недействительным, при этом оснований усомниться в достоверности объяснений Старосельцевой Ю.А. не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства в данном случае судами установлены, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела отсутствует, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
ходатайство Старосельцевой Юлии Аркадьевны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-17878/2022/сд.32 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» о признании недействительным платежа на 135 000 руб., совершенного 16.02.2021 в пользу Старосельцевой Юлии Аркадьевны, отказать.
| |
