Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент» Рыбалко В.О. и Калининой Е.В. (доверенность от 17.01.2024), генерального директора Шаченок Д.А. (решение от 09.10.2012 № 1), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» Смирновой А.А. (доверенность от 09.01.2025 № 3),
рассмотрев 06.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-19942/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 6, литера «А», помещение 1Н, помещение 97-112, ОГРН 1127847566956, ИНН 7811534020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 25.01.2024 по делу № 44-386/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер»).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 23.11.2023 было опубликовано извещение № 0372200022923000010 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителями.
Закупка проводилась в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Заказчик выставил условие об обеспечении заявок участников в размере 122 016 руб. согласно опубликованному извещению.
В соответствии с протоколом подведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.12.2023 заявки № 115467481, 115460070, 115542498 Учреждением отклонены.
Не согласившись с указанным решением Учреждения, 07.12.2023 участник закупки - предприниматель Титов Е.Р. подал жалобу в Управление.
Решением Управления от 13.12.2023 по делу № 44-5350/23 жалоба предпринимателя Титова Е.Р. признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Учреждения установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.
На основании решения заказчику, комиссии по осуществлению закупок заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок), Оператору электронной площадки выдано предписание от 13.12.2023 по делу № 44-5350/23 (далее - Предписание) об устранении выявленного нарушения Закона № 44-ФЗ.
Согласно предписанию заказчику, Комиссии по осуществлению закупок необходимо:
- отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
- рассмотреть заявки, поданные участниками закупки.
Также в соответствии с предписанием Оператору электронной площадки необходимо:
- обеспечить Заказчику и его комиссии по осуществлению закупок техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания.
Во исполнение предписания Управления все участники, подавшие заявки, в том числе и Общество, были допущены к проведению электронного аукциона.
По результатам повторного рассмотрения заявок протоколом подведения итогов от 25.12.2023 победителем аукциона было признано ООО «ММА».
При этом по данному извещению по результатам подведения итогов определения поставщика Общество заняло второе место.
В связи с уклонением от заключения контракта участника, занявшего первое место, проект контракта был направлен участнику закупки, занявшему второе место - Обществу.
В Управление поступила жалоба Общества на неправомерные, по его мнению, действия комиссии заказчика - Учреждения при осуществлении закупок, выразившиеся в неправомерном признании его заявки соответствующей извещению.
По результатам рассмотрения жалобы и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 25.01.2024 вынесло решение по делу № 44-386/24, которым признало жалобу Общества необоснованной.
Не согласившись с данным решением, Общество с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (часть 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).
По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.
Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур подать заявку на участие в закупке вправе только зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, специализированной электронной площадке участник закупки путем направления такой заявки в соответствии с настоящим Федеральным законом оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки.
Пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в подпунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в подпунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 ч. 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.
В рассматриваемом деле протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в единой информационной системе от 25.12.2023 и содержит информацию о признании соответствующими всех заявок.
При этом, названный протокол согласно пункту 7 сформирован на основании данных оператора площадки.
Спорные притязания Общества основаны на том, что после опубликования протокола подведения итогов от 04.12.2023 денежные средства, заблокированные в банке в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, были разблокированы на специальном счете; к моменту повторного рассмотрения заявок Общество утратило интерес к закупке и не имело цели участия в аукционе, оно не внесло денежные средства для обеспечения участия в аукционе, в связи с чем заявка Общества на основании подпункта «е» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подлежала возврату. Заказчик, не проверив участие Общества в закупке, признал организацию вторым победителем аукциона и направил контракт для подписания.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств оператор электронной площадки не позднее десяти минут с момента получения заявки на участие в закупке, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.
Банк не позднее сорока минут с момента получения информации, предусмотренной подпунктом «б» настоящего пункта, осуществляет блокирование денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки на участие в закупке и направляет информацию об осуществленном блокировании оператору электронной площадки. В случае отсутствия на специальном счете незаблокированных денежных средств в этом размере банк такое блокирование не осуществляет и в указанный срок направляет оператору электронной площадки информацию об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки; (подпункт «в» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае получения от банка информации об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке, оператор электронной площадки осуществляет в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона возврат заявки подавшему ее участнику закупки.
Суды справедливо констатировали, что у Учреждения (заказчика) отсутствовала как правовая, так и техническая возможность проверки наличия (отсутствия) на специальном счете Общества денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.
Ввиду изложенного суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в действиях заказчика не усматривается нарушений Закона № 44-ФЗ, а также об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы Общества обоснованной.
Кроме того, согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Обращение в суд в силу статьи 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
В рассматриваемом деле избранный Обществом способ защиты не направлен на восстановление прав, которые оно считает нарушенными.
При этом суд округа усматривает в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-6655/2024 по заявления Общества к Учреждению и ООО «РТС-тендер» о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА2 от 25.12.2023 о признании Общество вторым победителем электронного аукциона № 037220002293000010, где Общество надлежащим образом реализовало защиту своих прав.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-19942/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент» - без удовлетворения.
|
