| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 27.09.2023), от индивидуального предпринимателя Александрова Александра Михайловича Сальниковой И.М. (доверенность от 17.03.2025),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-124407/2023, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Михайловича, ОГРНИП 317784700306126, ИНН 781139848052 (далее - ИП Александров А.М., Предприниматель), 2 320 777 руб. 96 коп. - стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 127 356 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2023 по 03.10.2023, а также процентов, начисляемых с 04.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.09.2024 и постановление от 19.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно возложили ответственность на собственника земельного участка, а не на фактического потребителя энергоресурса (субарендатора); обязанность по заключению договора энергоснабжения была возложена на субарендатора; Общество было осведомлено о собственнике торгового павильона, то есть о фактическом потребителе, имело возможность осуществлять контроль за лицом, которое пользовалось торговым объектом; акт от 28.11.2022 № 9073014/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) является недопустимым доказательством, поскольку Общество не представило доказательств надлежащего уведомления собственника земельного участка о дате и времени составления акта; суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам Предпринимателя в связи с заявленными ходатайствами о привлечении к участию в деле третьих лиц, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); сторонам в нарушение положений статьи 164 АПК РФ не было предложено участвовать в прениях, что является существенным нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, проведенной представителями Общества проверкой соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления со стороны Предпринимателя с 29.11.2021 по 28.11.2022 электрической энергии в отношении объекта - торговый павильон, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:93702 в Свердловском городском поселении Всеволожского р-на Ленинградской обл.
Факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подтвержден актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 28.11.2022 № 9073014/пэк (далее - Акт от 28.11.2022), на основании которого Общество выставило Предпринимателю счет от 29.12.2022 № 49900126 на оплату выявленного объема бездоговорного потребления.
В Акте от 28.11.2022 указан способ бездоговорного потребления электрической энергии: самовольное подключение от ТП-2860 далее по воздушной КЛ до торгового павильона кабелем АВВГ 4х10 мм(2), не через учет электроэнергии третьих лиц.
Предприниматель является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93702.
В связи с неоплатой счета Общество в направленной Предпринимателю претензии потребовало уплаты стоимости бездоговорного потребления.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В рассматриваемом случае к Предпринимателю предъявлено требование о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в редакции, действовавшей на момент составления Акта от 28.11.2022, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленному порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.
По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).
Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год; сетевая организация оформляет счет для оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление; лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить электрическую энергию в объеме бездоговорного потребления по счету в течение 10 дней со дня получения счета; при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В рассматриваемом случае судами установлено, Актом от 28.11.2022 № 9073014/пэк подтверждено самовольное подключение торгового павильона к электрическим сетям Общества.
Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг факт бездоговорного потребления электрической энергии.
Довод Предпринимателя о том, что лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии, и фактическим потребителем ресурса является индивидуальный предприниматель Расулов Р.Н. - субарендатор земельного участка по договору от 10.08.2020 № 22-АЗ/2020, рассмотрен судами и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Из условий пункта 5 договора аренды земельного участка от 01.08.2020 № 21-АЗ/2020 следует, что индивидуальные предприниматели Александров А.М. и Игнатьев А.А. (арендатор) пришли к соглашению о принятии качестве арендной платы по договору затрат на благоустройство участка, проведение изысканий, проектных работ, перевод земельного участка в другую категорию, подключение участка к электросетям и его последующее обслуживание, а также стоимости иных работ, связанных с улучшением участка.
В силу пункта 1 протокола согласования цены к договору субаренды земельного участка от 10.08.2020 № 22-АЗ/2020 арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в мес. (пункт 1); подключение к электроснабжению, в том числе закупка необходимого оборудования, энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, осуществляет субарендатор своими силами и за свой счет (пункт 2).
Суды правомерно исходили из того, что Александров А.М. как собственник земельного участка и арендатор по договору аренды, не мог не знать о факте нахождения на земельном участке присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Общества энергопринимающих устройств, потребляющих электрическую энергию в нарушение требований Основных положений в бездоговорном порядке.
Общество предъявило иск на основании акта, составленного в отношении ИП Александрова А.М. как собственника с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором расположен торговый павильон. При этом присутствовавший при проверке представитель, допустивший к проверке сотрудника Общества не сообщил последнему о заключенных в отношении спорного объекта договоров аренды и субаренды.
На основании изложенного суды правомерно признали ИП Александрова А.М., согласовавшего в качестве арендной платы затраты, связанные с улучшением земельного участка, в том числе на его подключение к электрическим сетям и заключение договора энергоснабжения, лицом, обязанным нести ответственность по факту выявленного несанкционированного потребления электрической энергии на его земельном участке.
При этом Предприниматель не был ограничен в праве потребовать от арендатора Игнатьева А.А. исполнения встречных обязательств, в частности предоставления документов, свидетельствующих о выполнении арендатором процедуры технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения.
Доводы Александрова А.М., касающиеся нарушений, допущенных при составлении акта от 28.11.2022 № 9073014/пэк, правомерно отклонены судами, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии; в соответствии с пунктом 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии. При этом акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, которые подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отсутствие в акте даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, свидетельствует о том, что такая проверка ранее не проводилась, что не нарушает права ИП Александрова А.М., так как заявленный Обществом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, не превышает одного года. Кроме того, объем бездоговорного потребления электроэнергии, расчет которого проверен судами и признан правильным, определен Обществом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений.
Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод Александрова А.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Игнатьева А.А. и Расулова Р.Н., а также о замене ответчика на индивидуального предпринимателя Расулова Р.Н., поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.
Ссылки кассатора на судебные акты по иным делам суд округа не принял во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные ИП Александровым А.М. доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-124407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Михайловича - без удовлетворения.
| |
