Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,
при участии представителей Игнатьевой Г.В. - Лукьяненко А.Е. (доверенность от 07.04.2025), общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - Новрузовой Ф.В. (доверенность от 12.09.2024), финансового управляющего Миненко Б.А. - Калашниковой А.В. (доверенность от 24.03.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Галины Валентиновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А42-4421/2024, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ», адрес: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 23А, корп. 2, пом. 409Н/4, ОГРН 1217700191631, ИНН 7713481941 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Игнатьевой Галины Валентиновны, ОГРНИП 321519000001085, ИНН 519040600219.
Определением суда первой инстанции от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, заявление Общества признано обоснованным, в отношении Игнатьевой Г.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич; требование Общества в размере 5 603 820,13 руб., из которых 4 774 731,88 руб. - основной долг, 797 014,59 руб. - проценты, 32 073,66 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Игнатьева Г.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.09.2024 и постановление от 21.01.2025, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказать.
По мнению подателя жалобы, заявление Общества не подлежало удовлетворению ввиду нарушения заявителем пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку требование Общества подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом кредитор не опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с указанным заявлением.
Игнатьева Г.В. отметила, что требование Общества в части 797 014,59 руб. процентов является необоснованным, так как проценты рассчитаны не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и финансовый управляющий имуществом должника Миненко Б.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Игнатьевой Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и финансового управляющего просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № 2-5634/2022 с Игнатьевой Г.В. в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 4 774 731,88 руб. неосновательного обогащения, 32 073,66 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № 2-5634/2022 взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на Общество на основании договора цессии от 14.09.2023 № 2023-10767/116.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании Игнатьевой Г.В. банкротом.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление обоснованным.
Возражая против обоснованности обжалуемых судебных актов, податель кассационной жалобы ссылается на то, что определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.06.2023 Игнатьевой Г.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 09.12.2022, после чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2024 решение от 09.12.2022 по делу № 2-5634/2022 оставлено без изменения.
В связи с чем Игнатьева Г.В. полагает, что только после вступления в законную силу решения суда и опубликования уведомления кредитор вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, факт подачи апелляционной жалобы и восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта, на котором основано требование, не влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Как установлено судами, требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника было предъявлено на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № 2-5634/2022, процессуальный срок на обжалование которого был восстановлен Игнатьевой Г.В. только в июне 2024 года.
На дату рассмотрения обоснованности требования Общества долг не был погашен, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, соответственно последующее восстановление апелляционным судом срока обжалования этого решения с учетом того, что оно не было отменено, не свидетельствует о неправомерности введения в отношении Игнатьевой Г.В. процедуры реструктуризации долгов, должник обладает признаками банкротства.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, дав оценку приведенным должником в апелляционной жалобе доводам, правомерно согласился с выводами суда относительно наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения в реестр подтвержденного решением суда требования кредитора в части основного долга и судебных расходов по оплате госпошлины.
Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу № А21-9952/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 307-ЭС20-5120 в передаче кассационной жалобы на постановление от 14.02.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Более того, суд округа считает необходимым отметить, что на момент проверки апелляционной инстанцией законности принятого судом первой инстанции судебного акта с момента возникновения задолженности, установленной вышеуказанным решением, прошло более шести месяцев, однако должник мер к погашению задолженности не принял.
В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Вопреки мнению подателя жалобы, Общество 24.04.2024 опубликовало на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомление № 19752250 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность кредитором исполнена.
Таким образом, при рассмотрении судами обоснованности заявления кредитора в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации, включения требования в размере основного долга и судебных расходов в реестр требований кредиторов должника установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности включения в реестр требования в части процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные проценты были включены в реестр без учета даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего неправомерность удержания суммы основного долга.
В связи с этим обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А42-4421/2024 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Игнатьевой Галины Валентиновны требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» в размере 797 014,59 руб. процентов отменить.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 17.09.2024 и постановление от 21.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.
|
