Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,
при участии от Язюкова М.Ю. представителя Пепеловой С.С. (доверенность от 15.04.2025 в порядке передоверия),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Язюкова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-101408/2023, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по заявлению Язюкова Михаила Юрьевича возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, проводимая в отношении Язюкова М.Ю. процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, офис 402, ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354 (далее - Компания), на сумму 1 851 121,53 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Язюков М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.10.2024 и постановление от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, включая Компанию.
По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий и Компания не доказали наличия оснований для неприменения в отношении Язюкова М.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств; автомобиль Ford Focus 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) X9FHXXEEDH9UZ1735 (далее - Автомобиль) у должника в натуре отсутствует, что подтверждено материалами дела, при этом залоговый кредитор не интересовался судьбой Автомобиля и не предпринимал мер для его поиска.
Податель жалобы отмечает, что Язюков М.Ю., вопреки утверждениям Компании об обратном, не предпринимал действий, направленных на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.
В связи с этим податель жалобы утверждает, что утрата должником залогового имущества не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) Язюкова М.Ю. недобросовестными.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренного поведения Язюкова М.Ю. при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения должника от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Язюкова М.Ю. поддержала кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования следующих кредиторов: Федеральной налоговой службы в размере 174 684,56 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 85 726,97 руб. и Компании в размере 1 966 190,82 руб. (720 841,84 руб. - основной долг, 292 207,72 руб. - проценты, 815 714,82 руб. - неустойка, 22 357,15 руб. - прочие платежи), которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия у должника имущества.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Язюкова М.Ю. перед Компанией возникла при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и Язюков М.Ю. 25.07.2013 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк выдал должнику 720 841,81 руб. в кредит до 28.06.2021 под 5,7 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Язюков М.Ю. передал Банку в залог Автомобиль.
Сведения о залоге раскрыты перед третьими лицами путем размещения 20.11.2015 соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № 2-1225/2019 с Язюкова М.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, на Автомобиль обращено взыскание.
Между Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Компанией 17.09.2020 заключен договор цессии № 2020-5787/55, на основании которого от Банка к Компании перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования к Язюкову М.Ю.
По условиям названного договора общая сумма передаваемых Банком требований составила 83 391 153,85 руб. (пункт 1.1), за приобретение которых Компания оплатила 2 520 000 руб. (пункт 2.1).
Определением Тверского районного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № 2-1225/2019 Банк заменен на Компанию в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 по обособленному спору «тр.3», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, требование Компании в размере 1 851 121,53 руб. включено в Реестр как обеспеченное залогом Автомобиля.
В суд первой инстанции от Лаптовой И.С. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Язюкова М.Ю., к которому были приложены отчет финансового управляющего, Реестр, ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего и иные документы, подтверждающие достоверность представленных финансовым управляющим сведений.
Финансовый управляющий просила не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией, поскольку в результате выполненных финансовым управляющим мероприятий по поиску Автомобиля, направления запросов в государственные органы установить местонахождение Автомобиля не удалось, должник не привел убедительных пояснений относительно местонахождения Автомобиля.
Ходатайство аналогичного содержания поступило и от Компании.
Исследовав материалы дела и представленные финансовым управляющим документы, установив, что финансовый управляющий завершил мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, не выявил наличия у должника какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств и другого ценного имущества, не реализованных в процедуре банкротства и подлежащих включению в конкурсную массу, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.
При этом суд первой инстанции счел состоятельными доводы финансового управляющего и Компании о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Компанией в связи с сокрытием Автомобиля, являющегося предметом залога.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.02.2025 оставил определение от 10.10.2024 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Отказывая в применении правил освобождения Язюкова М.Ю. от исполнения обязательств на сумму 1 851 121,53 руб. перед Компанией, суды исходили из того, что за должником с 01.07.2014 по 06.08.2024 был зарегистрирован Автомобиль, находящийся в залоге у Компании в обеспечение исполнения Язюковым М.Ю. обязательств по возврату кредитных средств, при этом требование Компании, основанное на соответствующих обязательствах, включено в Реестр как обеспеченное залогом Автомобиля.
В ходе проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему Лаптовой И.С. не удалось выявить местонахождение Автомобиля, должник не обеспечил его передачу.
Суды констатировали, что приведенные обстоятельства являются основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Компанией, поскольку в результате недобросовестных действий Язюкова М.Ю. предмет залога не был включен в конкурсную массу, был скрыт от кредиторов, финансового управляющего и суда.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов, а также на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.
Таким образом, возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Названная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.
В рассматриваемом случае недобросовестность действий Язюкова М.Ю. суды усмотрели в действиях должника по распоряжению залоговым имуществом - Автомобилем, что воспрепятствовало погашению требований залогового кредитора за счет заложенного имущества.
Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что Компания как залоговый кредитор не получила удовлетворение своих требований.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в их подтверждение доказательств, суд округа, проанализировав доводы Компании и финансового управляющего, не усматривает в данном конкретном случае в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота.
Так, на протяжении всего дела о банкротстве Язюков М.Ю. последовательно и непротиворечиво настаивал на признании того, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника по не зависящим от него обстоятельствам: в конце мая 2014 года Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должник посредством буксировки доставил Автомобиль на территорию, прилегающую к дому 65 по Люблинской улице в Москве; в июле 2014 года Язюков М.Ю., приехав по обозначенному адресу, Автомобиль не обнаружил.
Соответствующие пояснения Язюкова М.Ю. от 17.10.2023 и 06.03.2024 приложены к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), а также представлены финансовому управляющему.
Однако приведенные обстоятельства не были подвергнуты проверке и не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 26.02.2024 по обособленному спору «тр.3», что напрямую следует из его содержания.
Более того, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях названного судебного акта отсутствуют идентификационные сведения о предмете залога, в качестве которого выступало спорное транспортное средство в обеспечение требования Компании, а лишь указано «как обеспеченное залогом автомобиля».
Финансовый управляющий Лаптова И.С., обжалуя определение суда первой инстанции от 26.02.2024 по обособленному спору «тр.3», обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования Компании не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника ввиду отсутствия предмета залога. Оставляя в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2024 по обособленному спору «тр.3», апелляционный суд ограничился выводом о том, что наличие залога установлено решением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № 2-1225/2019.
Следовательно, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования о включении в Реестр не был включен в предмет судебного исследования.
При этом следует учитывать, что с даты принятия судом общей юрисдикции обозначенного решения до даты рассмотрения заявления Компании о включении требования в Реестр прошло практически пять лет.
Пояснения должника об обстоятельствах утраты Автомобиля в данном случае являются в достаточной степени мотивированными; обстоятельства утраты транспортного средства соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Из отчета об истории Автомобиля, представленного в суд финансовым управляющим, усматривается, что указанное транспортное средство с 16.08.2013 числилось зарегистрированным за одним владельцем и снято с учета 04.06.2024; за иными лицами спорное имущество в юридически значимый период не было зарегистрировано.
На основании совокупности установленных обстоятельств и документов, представленных должником финансовому управляющему, данных ГИБДД, СПб ГКУ «ГМЦ» и Российского Союза Автостраховщиков, в том числе полученных в ответ на запросы, следов фактического существования (передвижения) Автомобиля с 2014 года обнаружено не было: прохождение Автомобиля в период с 20.03.2022 по 19.03.2024 через точки детекции АС «КПА» не зафиксировано (информация за более ранний период не предоставлена ввиду истечения срока хранения документов), Автомобиль не являлся участником дорожно-транспортных происшествий, сведений о фиксации административных правонарушений с участием Автомобиля не имеется, страхование спорного имущества после 09.08.2014 также не производилось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии залогового Автомобиля и его выбытии из эксплуатации, при этом спорное транспортное средство выбыло из имущественной массы должника не по его воле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что с 2014 года Язюков М.Ю. продолжал пользоваться Автомобилем, о добровольном отчуждении Язюковым М.Ю. спорного имущества третьим лицам, равно как и о возможности обнаружения спорного имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
Оснований полагать, что Язюковым М.Ю. допущено противоправное сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, у суда кассационной инстанции не имеется.
Сведения Язюкова М.Ю. об обстоятельствах, связанных с утратой должником предмета залога (Автомобиля), предоставленного в счет обеспечения обязательств перед правопредшественником Компании, в полной мере раскрыты должником, а лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.
Неуведомление должником Банка об утрате предмета залога не может являться самостоятельным основанием для неосвобождения Язюкова М.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку не свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед обществом Компанией, при том, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора не произошло
Утрата транспортного средства как предмета залога сама по себе не является безусловным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедур банкротства. Для неприменения к гражданину правил об освобождении от обязательств необходимо установить, было ли направлено такое поведение должника на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.
Доказательств того, что при утрате предмета залога, имеющей место за девять лет до обращения с заявлением о собственном банкротстве, Язюков М.Ю. действовал заведомо недобросовестно в целях извлечения собственной выгоды в ущерб имущественным интересам Банка путем умаления юридического интереса залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установленные обстоятельства фактического отсутствия залогового имущества в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для квалификации соответствующих действий должника в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следует учитывать и правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.
Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.
Банк, выдавая кредит, пришел к выводу о платежеспособности Язюкова М.Ю., ликвидности предоставленного им обеспечения и о наличии возможности исполнить им обязательства надлежащим образом.
Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.
Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.
Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.
Принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.
Ссылка Компании на то, что, предоставляя кредит должнику, Банк исходил из факта обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, отклоняется судебной коллегией. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств под залог движимого имущества.
При этом гражданское право основывается на принципе соразмерности имущественной ответственности размеру причиненного вреда (убытков), необходимости рачительного отношения к своему имуществу, в том числе к правам требования (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк, будучи залогодержателем, в течение шести лет не интересовался судьбой имущества, являющегося предметом залога, не осуществлял проверку его состояния (учитывая его специфику), и не предпринимал мер для его реализации в целях погашения имеющихся перед ним обязательств.
Таким образом, Банк не воспользовался предусмотренными пунктом 2 статьи 343 ГК РФ полномочиями по проверке условий хранения заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Согласно условиям кредитного договора Банк в случае просрочки исполнения обязательств был вправе вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу (пункт 2.2.4.1 условий к кредитному договору от 25.07.2013).
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 25.07.2013, предусмотрена необходимость в период с 19.08.2013 по 18.07.2018 ежемесячного погашения основного долга и начисленных процентов; просрочка по кредиту возникла у Язюкова М.Ю. с самого первого платежа, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на Автомобиль Банк обратился в суд общей юрисдикции лишь в 2019 году.
В подобной ситуации довод Компании о том, что именно на стороне Язюкова М.Ю. имело место злонамеренное поведение, нельзя признать обоснованным.
По основаниям пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Компания приобретенными по договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 правами залогодержателя также не воспользовалась, фактическое наличие предмета залога не проверяла длительное время (на протяжении четырех лет), в том числе и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Язюкова М.Ю. в 2023 году.
С учетом изложенного Компания самостоятельно несет неблагоприятные риски, связанные с заключением договора уступки прав требований по возврату просроченной задолженности, обеспеченной залоговым имуществом, фактическое наличие которого не проверены надлежащим образом.
Заявленное Компанией и финансовым управляющим основание для неприменения к Язюкову М.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
В рассматриваемом случае признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.
Проведенный финансовым управляющим анализ не выявил подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.
В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода, иного имущества и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.
Согласно отчету финансового управляющего от 26.09.2024 в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства какого-либо имущества должника выявлено не было, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, требования кредиторов и текущие обязательства должника не погашались по причине отсутствия имущества.
Из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и документов, его обосновывающих, усматривается, что Язюков М.Ю. не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не числится.
В то же время по себе отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, равно как и привлечение специалиста для оказания юридических услуг и внесение денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.
Непогашение включенных в Реестр не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ними, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для неприменения к Язюкову М.Ю. предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств перед Компанией не имелось.
Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт - о применении в отношении Язюкова М.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-101408/2023 в части неприменения правил об освобождении Язюкова Михаила Юрьевича от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» отменить.
Освободить Язюкова Михаила Юрьевича от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».
|
