Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., при участии Горячева Ярослава Леонидовича (паспорт), рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А66-17604/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 773110459188) о признании общества с ограниченной ответственностью «Амин Путь», адрес: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское ш., д. 120, ОГРН 1116908000032, ИНН 6908012594 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.02.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Крупенин Вадим Александрович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 01.02.2020 отменено, Горячеву Я.Л. отказано в признании обоснованным заявления, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 постановление от 26.06.2020 отменено, определение от 01.02.2020 оставлено в силе.
Решением от 04.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калиничева Наталья Владимировна.
Определением от 15.07.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) Мамедов Рамин Феруз оглы привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на сумму 2 753 278,78 руб., с него в конкурсную массу взыскано 2 753 278,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 04.10.2022 определение от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Мамедова Р.Ф. - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Мамедова Р.Ф. к ответственности согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В суд 23.03.2023 поступил отчет конкурсного управляющего Калиничевой Н.В. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
По результатам рассмотрения данного отчета суд определением от 28.07.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) произвел замену взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении Мамедова Р.Ф. к субсидиарной ответственности на Горячева Я.Л. в сумме 2 753 278,78 руб.; взыскал с Мамедова Р.Ф. в пользу Горячева Я.Л. 2 753 278,78 руб. и определил выдать новому взыскателю соответствующий исполнительный лист.
Полагая, что в судебном акте не учтены права иных кредиторов должника, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот», адрес: 170006, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 39, кв. 63, ОГРН 1136952017510, ИНН 6950173027, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 (с учетом определения от 25.12.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) определение от 28.07.2023 отменено. Суд постанови заменить взыскателей по определению от 15.07.2022 о взыскании с Мамедова Р.Ф. 2 753 278 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества: на Крупенина Вадима Александровича в части текущего требования первой очереди в сумме 60 000 руб.; на индивидуального предпринимателя Горячева Я.Л. в части требования третьей очереди по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов, в сумме 1 328 226 руб. 54 коп.; выдать соответствующие исполнительные листы.
По ходатайству Горячева Я.Л. 20.12.2023 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 044498707 на взыскание Горячевым Я.Л. с Мамедова Р.Ф. 1 328 226 руб. 54 коп. реестровой задолженности третьей очереди по основному долгу.
Горячев Я.Л. 28.12.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил установить размер субсидиарной ответственности Мамедова Р.Ф. в сумме 4 178 331,01 руб. и взыскать с последнего указанную сумму денежных средств в конкурсную массу Общества.
Определением от 02.07.2024 заявление Горячева Я.Л. о пересмотре судебного акта от 15.07.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Общества удовлетворено, определение суда от 15.07.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Мамедова Р.Ф. по денежным обязательствам должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение от 02.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления Горячева Я.Л. отказано.
В кассационной жалобе Горячев Я.Л. просит отменить постановление от 24.10.2024, определение от 02.07.2024 оставить в силе.
Как указывает податель жалобы, размер субсидиарной ответственности (2 753 278,78 руб.), был исчислен судом при принятии определения от 15.07.2022 по данным реестра требований кредиторов на соответствующую дату.
По утверждению Горячева Я.Л., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 выявлены другие кредиторы, претендующие на удовлетворение своих требований из суммы денежных средств субсидиарной ответственности, которые ранее не были включены в ее состав. Требование каждого из таких кредиторов подлежит учету при исчислении размера субсидиарной ответственности.
Податель жалобы полагает, что означенное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет возможность пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Горячев Я.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Горячев Я.Л. указал, что постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 выявлены новые кредиторы, размер субсидиарной ответственности Мамедова Р.Ф. перераспределен между всеми взыскателями по делу о банкротстве с соответствующим уменьшением требований Горячева Я.Л.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).
В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ изменение размера реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности, будет являться новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, в удовлетворении заявления отказал, отметив, что в данном случае постановление апелляционного суда от 14.12.2023 не могло послужить основанием вынесения определения суда от 15.07.2022, так как выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является производным от материального содержания данного права.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Постановление апелляционного суда от 14.12.2023, на которое ссылался заявитель, вынесено по вопросу распоряжения кредиторами правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу.
Постановлением произведена замена взыскателей по определению Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2022 по делу № А66-17604/2019 о взыскании с Мамедова Ф.Р.о. 2 753 278 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества: на Крупенина Вадима Александровича в части текущего требования первой очереди в сумме 60 000 руб.; на Горячева Я.Л. в части требования третьей очереди по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов, в сумме 1 328 226 руб. 54 коп.
Суд постановил выдать исполнительные листы кредиторам должника на указанные суммы.
В постановлении от 14.12.2023 подчеркнуто, что распределению между кредиторами подлежит сумма субсидиарной ответственности, взысканной с Мамедова Р.Ф. в размере 2 753 278 руб. 78 коп.
Таким образом, приведенные заявителем Горячевым Я.Л. обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 15.07.2022.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А66-17604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича - без удовлетворения.
|
