Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Провиант С» Кузьминой А.А. (доверенность от 17.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-38304/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Провиант С», адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 54, литера В, оф. 3, ОГРН 1089847278927, ИНН 7804395062 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 20.03.2024 № 05-26-19457/24-0-2, в передаче в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005542:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, литера В; об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка путем подготовки и подписания проекта договора и направления его для подписания обществу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).
Решением суда от 26.08.2024 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.01.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что принимая решения о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом, полагает, что суды нарушили требование законодательства, которые устанавливают порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности.
Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок находится в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (Т3Ж2). Податель жалобы обращает внимание на то, что в перечне видов разрешенного использования «деловое управление» не отнесено ни к основным, ни к условно разрешенным видам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КИО И КГА о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 1385.3 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005542:1045, по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., 54, литера В. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005542:14.
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок площадью 717 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005542:1045 предоставлен обществу по договору аренды от 27.09.2001 №04-ЗД00460 на период с 11.07.2018 по 31.07.2045.
Общество 20.02.2024 обратилось в комитет с заявлением, в котором просило предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005542:1045.
Письмом от 20.02.2024 №05-26-19457/24-0-2 комитет отказал обществу в выкупе участка, сославшись на то, что участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешенного использования.
Ссылаясь на то, что отказ комитета в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал оспариваемый заявителем отказ комитета не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя и удовлетворил требования общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.
В исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц включено несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).
Отказ комитета в предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату обоснован пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ. Комитет ссылается на то, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Отклоняя данный довод комитета, суды правильно применили нормы права и правовую позицию, приведённую в пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132, согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования. Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, установлено, что участок расположен в территориальной зоне ТЭЖ2 (жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов с включением объектов инженерной инфраструктуры). Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны (пункт 2.32.3) предусмотрено отнесение к основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства - магазины.
В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.
Согласно сведениям ЕГРН арендуемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учёт с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торговли».
Общество использует названный земельный участок на основании договора аренды в соответствии с видом разрешенного использования.
Соответственно, установленный вид разрешенного использования земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования.
Суды обоснованно посчитали установленным, что земельный участок используется обществом в соответствии с видом разрешенного использования, содержащимся в сведениях ЕГРН.
Вопреки доводам подателя жалобы размещение в здании, используемом под магазин, административного офиса заявителя не свидетельствует о том, что земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Несостоятельным является довод подателя о том, что суды вышли за пределы предоставленных им полномочий и нарушили принцип разделения властей. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Другие доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о принятии судом неверного решения по существу спора, правомерно рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применив статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в пределах предоставленных им полномочий правомерно признали незаконным оспариваемый заявителем отказ комитета в предоставлении земельного участка и в качестве устранения допущенного нарушения прав заявителя обязали комитет совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-38304/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
