Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии представителя ООО «Камелот» Владенкова Е.В. по доверенности от 01.01.2023, представителя АО «Метрострой Северной столицы» Сорокиной А.И. по доверенности от 03.01.2025, конкурсного управляющего Кузнецова А.В.,
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-432/2019/ж.29, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СитиКонсалтинг» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова А.В., выразившиеся в превышении лимитов на расходы в процедуре банкротства и необращении в суд с заявлениями об увеличении лимитов и о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оплата услуг которых производится сверх лимитов, установленных законом, а также отстранить Кузнецова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 заявитель по жалобе ООО «СитиКонсалтинг» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - Компания), в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение от 31.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права и прав Компании на судебную защиту, выразившееся в необоснованном отказе суда первой инстанции в объявлении перерыва или отложения рассмотрения дела для ознакомления заявителя с представленными конкурсным управляющим документами, необеспечении судом апелляционной инстанции представителю Компании возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Компания настаивает на недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения охранных организаций и превышении им лимита на оплату услуг привлеченных лиц; считает, что расходы на охрану принадлежащего Обществу имущества должен нести арендатор - акционерное общество «Метрострой Северной столицы»; выражает несогласие с выводами судов о наличии преюдиции по другим спорам, отмечает, что на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАД» были выплачены должником и не возвращены последнему, доказательств несения расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Дельта» конкурсным управляющим не представлено.
В поступивших в дело отзывах конкурсный управляющий и ААУ «Сириус» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы касационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель АО «Метрострой Северной столицы» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами, в обоснование жалобы Компания привела доводы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов в отсутствие обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов и привлечении для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей следующих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по договору от 22.09.2023 № ДТ-615 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника (150 000 руб. за один расчетный период);
- общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гринда» по договору от 29.09.2023 № 10-Г/2023 на оказание услуг по охране территории объектов заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 3, и Рощинская ул., д. 24 (10 276 800 руб. за период с октября 2023 по июль 2024 года);
- общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Нарвский бастион» по договору от 01.10.2023 № 10/2023 на оказание услуг по охране территории объектов заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16 (1 845 573 руб. 77 коп. за период с 01.10.2023 по 03.05.2024);
- акционерного общества «Российский аукционный дом» по договорам поручения от 21.11.2023 № РАД-1134/2023, от 22.01.2024 № РАД-57/2024, от 29.01.2024 № РАД-76/2024, от 31.01.2024 № РАД-84/2024 (70 318 722 руб. 53 коп.).
При рассмотрении спора суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о привлечении охранных организаций в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, осуществлявшегося деятельность по строительству метрополитена и иных значимых объектов в Санкт-Петербурге, значительного количества дорогостоящего движимого и недвижимого имущества специфического назначения, территориально находящегося в разных районах города и области.
Применительно к доводам Компании относительно заключения договоров поручения с АО «Российский аукционный дом» суды отметили, что обоснованность привлечения названного организатора торгов уже была предметом оценки судов в различных обособленных спорах.
Суды признали, что привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов АО «Российский аукционный дом», обладающего необходимыми навыками и опытом в данной области, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, сократить сроки на проведение торгов, исключить нарушение законодательства при проведении торгов; при этом вознаграждение в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, не нарушает прав кредиторов.
В этой связи суды не усмотрели оснований для признания действий Кузнецова А.В. незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Выводы судов в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов не опровергнуты подателем жалобы.
При этом сам по себе факт превышения лимитов расходов не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов и не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.
Довод Компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания либо объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
В отношении довода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав Компании, выразившемся в необеспечении представителю Компании возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, следует отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2024 следует, что апелляционный суд 19.11.2024 при проведении судебного заседания обеспечил подключение к онлайн-заседанию, однако представитель Компании к данной системе не подключился.
Доказательств, свидетельствующих о наличии технических неполадок, препятствующих проведению онлайн-заседания, на стороне апелляционного суда, не представлено.
При этом позиция Компании, изложенная в апелляционной жалобе, получила оценку суда апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2024.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-432/2019/ж.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.
|
