Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина Сергея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-104878/2022/истр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Базис Проф», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, комн. 169А, ОГРН 1177847415987, ИНН 7816655540 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023.
Временный управляющий Атнабаев Д.Р. 13.10.2023 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у генерального директора Общества Зорина Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург) сведений и копий документов по списку (51 позиция).
Определением от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Временный управляющий обжаловал определение от 11.06.2024 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение от 11.06.2024 отменено в части. Суд обязал Зорина Д.Р. передать временному управляющему сведения и копии документов, а именно:
1) договоров о покупке/продаже транспортных средств, информацию о фактическом месте нахождения и состоянии транспортных средств и техники;
2) документов и сведений (информацию о наличии имущества, его местонахождении, актов осмотра, договоров страхования, о наличии/отсутствии страховых случаев) в отношении парогенератора «Steamrator MH-700» (инвентарный номер БС-000040), станков для гибки арматуры;
3) документов и сведений о текущем местонахождении и актуальном состоянии предмета лизинга по договору лизинга от 14.04.2021 № 2832;
4) документов (первичной документации по исполнению обязательств) в рамках договоров, в числе которых: договор аренды оборудования от 18.01.2021 № 115 с ООО «Стерх»; договор подряда от 03.09.2021 № КЛП-45-ГИ с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Бруханским Гордеем Федоровичем; договор подряда от 03.09.2021 № КЛП-49-ГИ с ИП Бруханским Гордеем Федоровичем; договор подряда от 02.11.2021 № 0211/21 с ИП Черецким Сергеем Павловичем; договор подряда от 18.10.2021 № 08/21 с ООО «СК Стройпроект» договор подряда от 23.11.2020 № 1П/23-11-20 с ООО «МБК-Каркас»; договор подряда от 08.11.2020 № 2020-11-02 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор подряда от 10.11.2020 № 2020-11-03 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор подряда от 30.03.2021 № 2021-03-04 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор оказания услуг от 06.07.2020 № 5МК с ООО «Энергоинтеграция», договор поставки от 06.12.2021 № 1/ББ-21 с ИП Буровым Сергеем Анатольевичем, договор поставки от 13.03.2020 № 135/1874 с ООО «Капель», договор купли-продажи от 01.09.2021 № Р0263 с ИП Черняковым Денисом Александровичем.
Определением от 30.03.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено по причине отсутствия средств для финансирования расходов на процедуру.
В кассационной жалобе Зорин С.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.12.2024, оставить в силе определение от 11.06.2024.
Зорин С.Ю. указывает, что направил в адрес Государственного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос относительно предоставления копий документов на транспортные средства. Согласно ответу на запрос временному управляющему Атнабаеву Д.Р. по соответствующему запросу были предоставлены копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств на 154 листах (от 04.12.2023 № 3/237812673249). Атнабаев Д.Р. не оспаривал получение документов. О получении документов временный управляющий указал на листе 4 отчета временного управляющего, имеющегося в материалах дела.
Более того, отмечает податель жалобы, временному управляющему переданы объяснения Зорина С.Ю. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого Зориным С.Ю. указано, что опалубка (в т.ч. являющаяся предметом лизинга по договору), металлические стойки, деревянные балки для перекрытий, гибочные станки, рамка перекрытий перевезены по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское с.п. вблизи пос. Петровское на строящийся объект «База отдыха».
Таким образом, заключает Зорин С.Ю., временному управляющему Атнабаеву Д.Р. предоставлена информация о месте нахождения имущества, а сведения о состоянии имущества отсутствуют, поскольку доступ на объект закрыт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, временный управляющий на основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил Зорину С.Ю. уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника и требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации Общества.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Исходя из пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В обоснование ходатайства временный управляющий представил развернутый список документов, поступивших на его электронную почту от руководителя Общества (всего 2 418 позиций).
Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика Зорина С.Ю., пришел к выводу, что необходимые документы, возможность передачи которых отсутствует у Зорина С.Ю., в полном объеме получены Атнабаевым Д.Р. от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается сведениями на листе 4 отчета временного управляющего.
Суд заключил, что первичная документация должника была передана временному управляющему в систематизированном виде. Совокупность переданных первичных документов и сведений о деятельности должника в полной мере позволяет временному управляющему выполнить работу по формированию отчета и конкурсной массы на основании их простого анализа.
Апелляционный суд сопоставил представленные документы, сведения о которых представлены временным управляющим и означены им как поступившие, а также документы, запрошенные временным управляющим.
Вопреки доводам Зорина С.Ю. в отчете временного управляющего указано на отсутствие у Атнабаева Д.Р. сведений о транспортных средствах, в то время как от налогового органа поступила информация о наличии транспортных средств в собственности должника.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о получении временным управляющим документов о транспортных средствах из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.к. в ответе регистрирующий орган указал на уничтожение документации по ряду автомобилей в связи с истечением срока хранения.
Апелляционный суд учел, что документы о приобретении в собственность, об отчуждении (или утилизации) транспортных средств должны быть в распоряжении Общества, ответственность за их хранение лежит на руководителе должника.
Обращение Зорина С.Ю. в правоохранительные органы не исключает того обстоятельства, что он должен располагать документами, по которым имущество выбыло из владения должника.
На изъятие документации в рамках уголовного дела податель кассационной жалобы не указывает.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-104878/2022/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зорина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
|
