Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,
при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации Мищенко Е.А. (доверенность от 23.08.2024),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-8751/2024,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по заявлению Кутепова Юрия Валерьевича возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лебедев Александр Дмитриевич.
В суд первой инстанции от Лебедева А.Д. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах процедуры, реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр), анализа финансового состояния должника и дополнительных документов, подтверждающих приведенные финансовым управляющим сведения.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, процедура реализации имущества должника завершена, Кутепов Ю.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 20.11.2024 и постановление от 21.02.2025 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования Министерства в размере 988 382 руб., принять в отмененной части новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств перед Министерством.
По мнению подателя жалобы, должник не мог быть освобожден от дальнейшего исполнения требования Министерства в указанном размере, поскольку оно возникло в результате совершения Кутеповым Ю.В. преступления и причинения Министерству имущественного вреда.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Реестр включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 147 880,36 руб., в том числе требование Министерства в размере 988 382 руб., подтвержденное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 по гражданскому делу № 2-853/16.
В ходе процедуры реализации имущества Кутепова Ю.В. финансовый управляющий не выявил имущества, подлежащего реализации, денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию. Расчеты с кредиторами не производились.
В связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника и отсутствием источников пополнения конкурсной массы Лебедев А.Д. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Министерство представило в суд письменные возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения требования Министерства в размере 988 382 руб., поскольку оно представляет собой возмещение вреда и возникло в результате совершения должником преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил возражения Министерства и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
Кассационная жалоба Министерства не содержит доводов относительно законности и обоснованности завершения процедуры реализации имущества должника.
Податель жалобы настаивает на том, что должник не мог быть освобожден от обязательств перед Министерством, поскольку эти обязательства представляют собой возмещение имущественного вреда, причиненного совершением преступления.
Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 13.11.2014 по делу № 1с-47/2014 Кутепов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 по делу № 2-853/16 с Кутепова Ю.В. в доход государства взыскано 4000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 по гражданскому делу № 2-853/16 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 изменено, с Кутепова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства взыскано 988 382 руб. в возмещение материального ущерба.
На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 по гражданскому делу № 2-853/16 требование Министерства в размере 988 382 руб. возмещения материального ущерба включено в Реестр.
Суд кассационной инстанции считает, что возражения Министерства отклонены правомерно, оснований для неприменения в отношения должника правила об освобождении от обязательств не имелось.
В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).
Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).
Приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).
Объективная сторона состава совершенного преступления выражается в нарушении путем действия или бездействия правил вождения военных машин и наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, наличии причинной связи между допущенным нарушением правил и причиненным вредом. Последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам, иному имуществу объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 350 УК РФ, не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 той же статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о форме вины должника, установив, что действия Кутепова Ю.В., повлекшие причинение вреда Министерству, подлежат квалификации в качестве совершенных с простой неосторожностью.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания названного вывода ошибочным, поскольку податель жалобы не привел убедительных доводов, опровергающих этот вывод.
В приговоре Выборгского гарнизонного военного суда от 13.11.2014 по делу № 1с-47/2014 указано, что Кутепов Ю.В. не справился с управлением военной специальной машиной - автомобилем марки КамАЗ, допустив его переворот, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред потерпевшему Филиппову Е.Д. В качестве смягчающих суд признал следующие обстоятельства: Кутепов Ю.В. имеет небольшой водительский стаж, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, вину осознал, в содеянном раскаялся, при этом Кутепов Ю.В. добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, принес ему извинения, которые тот принял.
Вопреки мнению Министерства, изложенные в названном приговоре выводы не свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях Кутепова Ю.В., приведших к причинению Министерству имущественного вреда.
Суд округа также считает необходимым отметить, что в настоящее время должник направлен в зону специальной военной операции, контракт между ним и Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы заключен 05.07.2024.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-8751/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
