Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А26-7188/2023, у с т а н о в и л: Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 7, ОГРН 1141000000426, ИНН 1001992303 (далее - Организация), о взыскании 4000 руб. штрафа, об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2000 руб. в день.
Решением от 20.12.2023 суд взыскал с Организации в пользу Администрации 4000 руб. штрафа, обязал Организацию освободить нежилое помещение, а также на случай неисполнения решения присудил ко взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение от 20.12.2023 отменено, с Организации в пользу Администрации взыскано 4000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 11.12.2024 отменить, решение суда от 20.12.2023 оставить в силе.
Администрация указывает, что уведомила ответчика о расторжении договора ссуды № 76 письмом от 04.05.2023 № 2923/7.2-06/КЭР-и, которое было направлено заказными письмами с уведомлением по двум адресам в Петрозаводске: ул. Дзержинского, д. 7 (юридический адрес) и ул. Ригачина, д. 20-А (адрес фактического нахождения).
Податель жалобы отмечает, что письмо, направленное по адресу фактического нахождения Организации, было получено последней.
Администрация считает, что полностью исполнила требования законодательства и надлежащим образом уведомила Организацию о расторжении договора ссуды.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просит постановление от 11.12.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) заключили договор ссуды недвижимого имущества от 19.12.2013 № 75 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 06; далее - Договор).
В соответствии с Договором Администрация передала Организации в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 75,6 кв м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 20-А. Факт передачи нежилого помещения Администрацией Организации подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи.
Договор был заключен на срок с 13.09.2017 по 12.09.2018. Поскольку по истечении указанного срока Организация продолжала фактически пользоваться помещением, Договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Пунктом 2.3.4 Договора установлена обязанность ссудополучателя осуществлять страхование имущества в течение всего периода действия Договора в страховых компаниях, зарегистрированных на территории Республики Карелия, и своевременно вносить предусмотренные договором страхования страховые взносы. В случае невыполнения данного обязательства наступает ответственность, предусмотренная пунктом 3.3 Договора.
В пункте 2.3.7 Договора установлена обязанность Ссудополучателя не позднее семи дней с момента его подписания заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, договор участия в расходах по содержанию общего имущества дома с организациями, осуществляющими деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.
Из пункта 3.3 Договора следует, что при невыполнении требований, предусмотренных пунктами 2.3.4, 2.3.7 Договора, ссудополучатель выплачивает ссудодателю штраф в размере 20 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленного действующим законодательством Российской Федерации на момент выявления нарушений.
Администрация установила, что Организация в нарушение пункта 2.3.4 Договора не осуществила страхование используемого муниципального имущества, а также в нарушение пункта 2.3.7 Договора не заключила договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, договор участия в расходах по содержанию общего имущества дома с организациями, осуществляющими деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Администрация в адрес Организации направила письма от 12.04.2023 2335/7.2-06/КЭР-и от 14.04.2023 № 2403/7.2-06/КЭР-и с требованиями уплатить штраф за нарушение пунктов 2.3.4 и 2.3.7 Договора в размере 2000 руб. каждый.
Организация требования Администрации не исполнила.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Письмами от 04.05.2023 Администрация направила Организации уведомление о расторжении договора ссуды с уведомлением по двум адресам в Петрозаводске: ул. Дзержинского, д. 7 (юридический адрес) и ул. Ригачина, д. 20-А (адрес фактического нахождения).
Поскольку Организация не исполнила обязательства по договору, а также по возврату переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, с Организации в пользу Администрации взыскано 4000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.3 Договора при невыполнении требований предусмотренных пунктами 2.3.4., 2.3.7 договора, ссудополучатель выплачивает ссудодателю штраф в размере 20 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленного действующим законодательством Российской Федерации на момент выявления нарушений.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Организацией не исполнены предусмотренные пунктами 2.3.4, 2.3.7 договора обязательства по страхованию имущества и заключению договоров на предоставление коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Организации в пользу Администрации 4000 руб. штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования о выселении, суд апелляционной инстанции указал, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих получение Организацией письма от 04.05.2023, направленного по ее юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положениям статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 5.2 Договора ссудодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, когда ссудополучатель нарушает обязательства, предусмотренные Договором, письменно известив об этом ссудополучателя за один месяц. Уведомление считается полученным ссудополучателем, если направлено заказным письмом по адресу места нахождения либо получено лично полномочным представителем, что удостоверяется его подписью на втором экземпляре с указанием его фамилии, имени, отчества, должности и даты получения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора расторгнутым в связи с непредставлением доказательств фактического получения Организацией уведомления о расторжении договора ссуды, направленного Администрацией по юридическому адресу Организации.
Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу статей 54, 165.1 ГК РФ, пункта 5.2 Договора к получению приравнивается доставка юридически значимого сообщения юридическому лицу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него.
При этом в материалах дела имеются сведения о направлении уведомления о расторжении договора по адресу Организации, указанному в ЕГРЮЛ (том дела 1, листы 17, 18, почтовый идентификатор 80086584918241).
Судом апелляционной инстанции данные доказательства не исследованы и не оценены на предмет соблюдения порядка, предусмотренного статьями 54, 165.1 ГК РФ, пунктом 5.2 Договора, обстоятельства, по которым указанное уведомление не было получено Организацией, не проверены.
Суду апелляционной инстанции следовало исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и сделать вывод о том, можно ли считать данное уведомление полученным.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, следует признать преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Администрации освободить нежилое помещение. Так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу, не являвшихся предметом исследования в суде апелляционной инстанции (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), постановление от 11.12.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случае если суд апелляционной инстанции сделает вывод об удовлетворении требования Администрации об обязании Организации освободить нежилое помещение, суду также следует рассмотреть заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку, а впоследствии с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А26-7188/2023 в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании судебной неустойки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А26-7188/2023 оставить без изменения.
|
