| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс Форест» Зубкова О.Е. (доверенность от 24.07.2023),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нью Форест Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-56582/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Нью Форест Про», адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, раб. пос. Ванино, Молодежная ул., д. 14, этаж/комн. 1/2, ОГРН 1182724030312, ИНН 2709016533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс Форест», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом. 41-Н офис 409А, ОГРН 1187847118865, ИНН 7802663823 (далее - Компания), 5 644 127 руб. 47 коп. в возмещение убытков.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2024 и постановление от 24.01.2025, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды должным образом не оценили возможности применения по целевому назначению изделия, изготовленного из инструментальной стали; Компания, отказавшись от поставки деталей, пригодных к длительной эксплуатации и повышенным нагрузкам, злоупотребила правом.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 28.06.2019 заключили договор № 45/19-ТД (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, запасные части, инструмент, расходные материалы, технические жидкости и другую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором; товар поставляется партиями, его наименование, цена, количество и характеристики, а также сроки и условия поставки каждой партии определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно пункту 1.5 Договора поставщик вместе с товаром передает соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты или другие документы, в случае предоставления таковых производителем товара.
Пунктом 4.2 Договора определено, что поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества и в порядке, определяемом условиями настоящего договора. с предоставлением покупателю всех необходимых и/или относящихся к товару документов, оформленных в соответствии с требованиям российского законодательства и не ошибочных по содержанию.
В пункте 5.1 Договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора гарантийный срок эксплуатации товара указывается в гарантийных талонах, предоставляемых производителем товара; при отсутствии гарантийных талонов условия гарантии на товар определяются изготовителем.
На основании пункта 5.3 Договора претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока эксплуатации при предъявлении соответствующего письменного требования.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что обязательства по гарантийному обслуживанию товара поставщик несет в рамках гарантийных обязательств фирмы-производителя при условии соблюдения требований эксплуатации и транспортировки.
Общество 15.06.2022 в электронном виде направило Компании заявку на комплекты молотков, валов (оси) для молотков и замков; просило Компанию самостоятельно определить количество и наименование комплектующих. К заявке были прикреплены шильды двух молотковых мельниц производства GT Zesor AG моделей USZ 08-1250/2700, которые работают в технологической линии пеллетного цеха. Требования к техническим характеристикам товара в заявке указаны не были.
Компания 20.06.2022 направила Обществу коммерческое предложение № 1574 на данные комплектующие с указанием производителя, моделей и номеров молотковых мельниц, для которых предназначались данные комплектующие.
Сторонами согласована и подписана спецификация от 22.06.2022 № 320/22-ТД на поставку 672 молотков (644 шт. 70/7x348 мм; 28 шт. 70/10x338 мм) - 2 комплекта стоимостью 91 152,30 евро; крепежных винтов для штифтов М12х20 12.9 со стопорными кольцами - 2 комплекта стоимостью 421,26 евро.
Общество в соответствии с условиями спецификации № 320/22-ТД внесло 50% предоплаты по счету № АФ-320, после чего Компания разместила заказ у болгарского партнера, а он - у производителя оборудования - GT Zesor AG.
Заказ оригинальных молотков для двух молотковых мельниц у указанного производителя подтвержден инвойсом от 27.07.2022 № 155833/16695.
Заказанные комплектующие 25.10.2022 поступили на склад Компании, в направленном Обществу письме № 191/22 она уведомила о готовности товара к отгрузке и просила уплатить оставшиеся 50%.
Общество 09.11.2022 произвело оплату, после чего товар был отгружен.
Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.11.2022 № АФ-409 Компания поставила Обществу молотков на 5 375 087 руб. 07 коп. и винтов на 24 840 руб. 94 коп.
Факт оплаты товара подтвержден платежными поручениями от 22.07.2022 № 11983, от 09.11.2022 № 19151.
Как указало Общество, при распаковке товара внешних повреждений не было обнаружено; при использовании в производственном режиме один комплект молотков проработал менее двух месяцев, второй почти моментально пришел в негодность. По мнению Общества, молотки не пригодны для целевого назначения (дробления древесины) ввиду недостаточной ударной прочности материала, из которого они изготовлены, отсутствия укрепляющего внешнего покрытия (наплавления), несоблюдения параметров термической обработки изделий, из-за которых может возникать разница физических свойств.
Вместе с рекламационным актом 01.02.2023 и фототаблицей Общество направило Компании претензию от 15.03.2023, в которой потребовало возмещения убытков в размере суммы, уплаченной за товар.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено. что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как видно из материалов дела, Общество считает поставленный Компанией товар некачественным, имеющим существенные недостатки. Как полагало Общество, молотки дробилки были изготовлены из стали ненадлежащей категории.
Поскольку разрешение вопроса о качестве поставленного товара требовало специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 06.02.2024 назначил проведение судебной экспертизы, приостановил производство по делу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) может ли исследуемый образец молотка использоваться по целевому назначению (в молотильных мельницах GT Zesor), соответствует ли материал молотка техническим условиям GT Zesor по химическому составу (приложен перечень легирующих элементов с процентным содержанием) и ударной вязкости (3-4 Дж/см2);
2) явилось ли причиной разрушения молотков попадание в рабочую зону инородного предмета (камень, металл), превышение процентного содержания во входящей щепе класса Р63 крупной фракции (более 1% размером свыше 100 мм), неоригинальные сита, производственный брак, некачественная сталь;
3) подходят ли исследуемые молотки мельнице согласно заявке (фото).
В представленном в материалы дела заключении эксперта от 08.04.2024 указано, что содержание углерода, кремния, марганца, хрома, серы соответствует норме; содержание вольфрама имеет отклонение на 0,1 вес.%; среднее значение находится в пределах допустимого превышения (±0,05 вес.%) согласно BS EN ISO 4957:2000; ударная вязкость образцов в норме, соответствует техническим требованиям производителя; исходя из документации молотки имеют определенную балансировку и устанавливаются в паре на противоположных сторонах оси, вследствие чего невозможно принять или исключить вероятность влияния установки молотков на последующее их разрушение, так как отсутствуют данные, на основании которых может быть сделан корректный вывод; сита предназначены ограничения попадания крупной фракции в рабочую зону, однако нельзя полностью исключить попадания отдельных объектов, размер которых по одной из осей намного превышает размеры в двух других (т.е. стержневой формой), особенно с учетом возможности смерзания щепы; нельзя с уверенностью утверждать, не находясь на месте проведения дробления щепы и расследования причины поломки, что это событие (попадание щепы, превышающей заданную фракцию) произошло и именно оно повлияло на разрушения молотков; использование магнитных ловушек не исключает попадания в зону дробления немагнитных материалов, поскольку некоторые стали, например, аустенитные, являются немагнитными и крепеж (винты, болты) зачастую производится именно из немагнитных сталей; вероятность попадания инородного предмета не может быть полностью исключена, однако нет данных, подтверждающих, что причиной разрушения стало наличие инородного предмета.
В силу указанного выше эксперт не может дать обоснованный и корректный ответ на поставленные вопросы (могло ли явиться причиной разрушения молотков попадание в рабочую зону инородного предмета (камень, металл), превышение процентного содержания во входящей щепе класса Р63 крупной фракции (более 1% размером свыше 100 мм), неоригинальные сита. Кроме того, причина разрушения первого молотка не может быть установлена точно, так как не представляется возможным определить молоток, который разрушился первым (исходя из предоставленных материалов после разрушения первого молотка произошло разрушение последующих молотков, а также нарушение целостности сита). При этом в исследуемом материале отсутствуют дефекты, содержание углерода, хрома, марганца и кремния соответствует сертификату № 610226-00 на сталь марки 1.2436; по химическому составу исследуемая сталь является инструментальной и может быть определена как качественная (содержание серы не превышает 0,03 вес.%); снижение на 0,05 вес.% содержания вольфрама не могло явиться причиной разрушения молотков в процессе эксплуатации в стружкоизмельчителях. Марка стали 1.2080, в которой отсутствует вольфрам, а содержание прочих легирующих элементов аналогично стали марки 1.2436, использовалась ранее для производства молотков и имела долгий срок эксплуатации. На основе чертежей производителя молотков, в которых указана сталь марки 1.2436, приобретенные молотки подходят мельнице. Основное требование, предъявляемое производителем, - высокая износостойкость материала.
Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опровергло. При этом само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. На основании указанного суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы и изменении формулировок вопросов.
Кроме того, в целях подтверждения механических свойств марок стали 1.2436, 1.2080, из которой изготовлены молотки, Компания представила сертификаты № 610226-00 и А22-16470, отчет об испытаниях на ударный изгиб с надрезом (сравнение ударной вязкости марок 1.2080 и 1.2436), протокол измерения твердости стали № НМ23-00956-01-00, нотариально заверенный перевод письма GT Zesor AG от 21.03.2023 в отношении молотков из заказа от 26.07.2022 № 16695 с сертификатом на материал, выданным производителем.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен рамочный договор поставки.
В пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Согласно пункту 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Коммерческое предложение Компании от 20.06.2022 содержало указание производителя, моделей и номеров молотковых мельниц, для которых предназначались данные комплектующие.
С учетом того, что ни заявка Общества, ни согласованная сторонами спецификация не содержали требований к техническим характеристикам поставленного товара, в рассматриваемом случае следует руководствоваться условиями пункта 4.2 Договора.
В суде первой инстанции Компания представила нотариально заверенный перевод технических требований (технических условий) производителя (ГТ Цезор) № USZ-08-1250/2700, датированных 2005 годом, на рабочий инструмент (молотки) для молотковой мельницы модель УСЦ (USZ) 08-1250/2070 с указанием материала: накрест горячекатная листовая сталь 1.2436, и чертеж молотков; нотариально заверенную электронную переписку, исходя из которой производитель 18.08.2023 направил EKLISIAST ETZH EOOD руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию № USZ-08-1250/2700.
Суды правомерно отклонили документально неподтвержденный и носящий вероятностный характер довод Общества о том, утвержденные в феврале 2005 года технические условия могут не относиться к конкретному оборудованию, изготовленному в 2010 году.
В независимой лаборатории был проведен химический анализ стали 1.2436, измерение (сравнение) твердости, ударной вязкости марок 1.2080 и 1.2436 путем ударного испытания бруса с надрезом.
Таким образом, утверждение Общества о том, что Компания поставила товар ненадлежащего качества, опровергается представленной в материалы дела совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Кассационный суд признал несостоятельным утверждение Общества о том, что суды должным образом не оценили возможности применения изделия, изготовленного из инструментальной стали, по целевому назначению, поскольку указанное не подтверждает факта поставки Компанией товара ненадлежащего качества.
Ссылка Общества на злоупотребление Компанией правом также не подтверждается материалами дела.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-56582/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нью Форест Про» - без удовлетворения.
| |
