Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92



4

А42-9753/2024



985/2025-19488(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А42-9753/2024

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
     рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А42-9753/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736,  ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), 73 669 руб. 67 коп. пеней, начисленных  с 17.10.2023 до 22.03.2024 за просрочку оплаты тепловой энергии  на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2023 по делу № А42-9514/2023.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 иск удовлетворен.
     Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2025, заявило ходатайство  об освобождении от уплаты государственной пошлины.
     Апелляционный суд, отказав Учреждению в удовлетворении указанного ходатайства, определением от 03.03.2025 возвратил апелляционную жалобу заявителю.
     В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2025, принять апелляционную жалобу Учреждения  к производству.
     По мнению подателя жалобы, Учреждение подлежало освобождению  от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилось с жалобой в защиту государственных интересов и во исполнение государственного задания  при осуществлении функций органа государственной власти, которыми наделено в силу нормативных документов; апелляционный суд лишил Учреждение доступа к правосудию, а также преждевременно возвратил Учреждению жалобу, поскольку имел возможность распределить судебные расходы при вынесении судебного акта.
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Кассационный суд определением от 02.04.2025 принял кассационную жалобу Учреждения к производству; предоставил сторонам возможность явиться в судебное заседание для дачи пояснений, назначил ее рассмотрение в судебном заседании.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
     По мнению Учреждения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
     Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации  (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие  по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
     В утвержденном 27.11.2024 Президиумом ВС РФ Обзоре судебной  практики ВС РФ № 2, 3 (2024) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»,  и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указано,  что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
     В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
     В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений;  предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии.
     Учреждение не представило доказательств своего участия в арбитражном процессе в целях защиты государственных и (или) общественных,  то есть публичных интересов в рамках возложенных на него обязанностей  и, следовательно, наличия у него права претендовать на освобождение  от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
     При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
     Суд округа отклонил как несостоятельную ссылку Учреждения  на то, что апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу, лишил Учреждение доступ к правосудию, поскольку имел возможность распределить судебные расходы при вынесении судебного акта, так как установил, что при подаче апелляционной жалобы Учреждение обратилось с ходатайством не об отсрочке уплаты, а об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
     При подаче кассационной жалобы Учреждение государственную пошлину  за ее рассмотрение не уплатило.
     Кассационный суд, приняв определением от 02.04.2025 кассационную жалобу Учреждения к производству, указал ему на необходимость представления  в Арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.  Поскольку Учреждение не представило доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Наличия оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом указанного выше суд округа не усмотрел.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2025 по делу № А42-9753/2024 оставить без изменения,  а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  
     Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736,  ИНН 5047041033, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Т.В. Жукова