| Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Выборновой Е.Д. (доверенность от 06.11.2024),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-109180/2024, у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социальный приют для детей «Транзит», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1077847493217, ИНН 7805434589 (далее - Учреждение), 97 065 руб. 30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.
При подаче иска Фонд заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением от 11.11.2024 суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для освобождения Фонда от уплаты государственной пошлины, оставил исковое заявление без движения, предложил Фонду представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Во исполнение определения от 11.11.2024 Фонд направил ходатайство, в котором поддержал заявленное ранее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением от 25.12.2024 суд первой инстанции, отказав Фонду в освобождении от уплаты государственной пошлины, возвратил иск заявителю.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2025 определение от 25.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2024 и постановление от 24.02.2025.
По мнению подателя жалобы, Фонд подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку, обратившись в суд, исполнил одно из возложенных на него публично-властных полномочий; деятельность Фонда по своей правовой природе схожа с деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления; обращение Фонда с заявлением о взыскании долга по взносам на капительный ремонт и пеней, начисленных на задолженность, направлено на создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан, что является публичным интересом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По мнению Фонда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Фонда от уплаты государственной пошлины за подачу иска.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
К органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Фонд по своему правовому статусу не является органом государственной власти, создан в организационно-правовой форме некоммерческой организации (пункт 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 (далее - Постановление № 765)).
Для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 308-ЭС21-3262).
Пунктом 117 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится осуществление регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Фонд создан на основании Постановления № 765 в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД), расположенных на территории Санкт-Петербурга. Фонд осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, исполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Исходя из возложенных на него функций Фонд является участником как публичных, так и частных (гражданских, жилищных) правоотношений.
Пунктом 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит взнос на капитальный ремонт.
В указанном виде обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт представляет собой одну из составляющих бремени собственника по содержанию его имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Правоотношения собственности являются гражданскими правоотношениями.
В связи с указанным суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того, что в споре о взыскании с собственников помещений в МКД задолженности по взносам на капитальный ремонт, носящем гражданско-правовой характер, заявитель не вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод Фонда о его участии в настоящем споре в защиту государственных и (или) общественных интересов, поскольку спор о взыскании с собственника взносов на капитальный ремонт, обязанность по уплате которых возникает в силу положений статей 158, 169, 170, 171 ЖК РФ, не связан с защитой государственных, общественных интересов.
Ссылку Фонда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 кассационный суд отклонил, поскольку в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации оспаривалось предупреждение антимонопольного органа, который установил наличие в действиях регионального оператора признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть спор возник из публичных правоотношений.
Довод Фонда, что его деятельность имеет схожу правовую природу с деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку императивные нормы пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не подлежат расширительному толкованию.
Ссылка кассатора на пункт 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Фондом доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-109180/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.
| |
