Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кондратьева М.М. (доверенность от 20.11.2024 № 2017/4/297д),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-71709/2024, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), 39 070 руб. 65 коп. задолженности, 7751 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.07.2024, а также пеней, начисляемых с 13.07.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2024 и постановление от 29.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли непредставление Предприятием доказательств незаселенности жилого фонда и заключения государственного контракта в надлежащем порядке, необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности и отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До начала судебного заседания от Предприятия поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301. В подтверждение реорганизации Предприятие представило распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-РЗ «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2025 № ЮЭ9965-25-28199822.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Кассационный суд, рассмотрев ходатайство Предприятия, признал его подлежащим удовлетворению, произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, г. Красное Село, территориальная зона Хвойный, д. 38, лит. А.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кв. 80 в МКД № 7 и кв. 52 в МКД № 38 принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.
В направленных Учреждению претензиях Предприятие потребовало погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.
Неудовлетворение претензий послужило основанием для начисления Предприятием неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилого помещения многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 153 определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суды, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты закрепления в спорный период за Учреждением на праве оперативного управления жилых помещений и отсутствия доказательств уплаты долга, удовлетворили исковые требования Предприятия.
Довод Минобороны России о непредставлении Предприятием документов, подтверждающих факт незаселенности квартир в спорный период, является несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривалось, что спорные жилые помещения представляют собой специализированный жилищный фонд.
Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за МКД доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.
Правовое регулирование, предусмотренное статьей 157.2 ЖК РФ, не допускает заключения прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организациями.
Требование Предприятия о взыскании с Учреждения неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, по существу подателем жалобы не оспорено.
Минобороны России полагает, что неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.
По мнению Минобороны России, суды не учли непредставление Предприятием доказательств заключения государственного контракта в надлежащем порядке.
Между тем указанное мнение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками. Заключение письменных договоров при этом не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: произвести процессуальное правопреемство - заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7838129301, ОГРН 1257800019322.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-71709/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
