Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» Караник Е.В. (доверенность от 23.01.2025), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Бурлиной А.А. (доверенность от 10.12.2024),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-12110/2024, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эйркул», адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 32, лит. А, пом. 6-Н, ИНН 7825124257, ОГРН 1027809202035 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 (далее - Страховая компания), 998 173 руб. 99 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ООО «Деловые Линии»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Обществом при рассмотрении дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается, что размер объявленной стоимости груза сторонами не оспаривается, а представленными в материалах дела доказательствами подтверждается размер заявленного к взысканию со страховой компании возмещения.
В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы, а Страховая компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно приемной накладной от 03.07.2023 № 23-00091159313 и транспортной накладной от 03.07.2023 № 0009001121 Общество для доставки обществу с ограниченной ответственностью «Вега-газ» (грузополучатель) передало ООО «Деловые Линии» сборный груз - конденсатор в количестве 1 грузового места габаритными размерами 6,03х1,16х1,37 м, общим весом 945 кг (далее - груз) с объявленной ценностью 1 122 877 руб. 09 коп.
Грузополучатель от получения груза отказался, что подтверждается коммерческим актом от 05.07.2023. По накладной от 10.07.2023 № 23-00080028980 груз возвращён Обществу.
В результате осмотра выявлено нарушение целостности и деформация груза, составлен коммерческий акт от 13.07.2023.
Между Страховой компанией и ООО «Деловые Линии» 15.05.2019 заключен генеральный договор страхования грузов от 15.05.2019 № 62-16-80-00001/19 (далее - Договор страхования), согласно которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие такого страхового события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами страховой суммы.
В адрес Страховой компании 18.08.2023 направлена претензия по накладной № 21-01761162106 о выплате страхового возмещения.
Для выяснения характера, причин и размера ущерба Страховая компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭББ», которым подготовлен сюрвейерского отчет от 12.09.2023. В соответствии с выводами, изложенными в сюрвейерском отчете: 1) восстановительный ремонт поврежденных составных элементов конденсатора нецелесообразен ввиду необходимости замены (с последующей опрессовкой) всех патрубков, а также ламелей радиатора охлаждения; 2) частичный/локальный ремонт повреждённых составных элементов конденсатора нецелесообразен ввиду ощутимого снижения производительности оборудования; 3) возможными путями минимизации размера ущерба являются: a) реализация неповрежденных вентиляторов в количестве 3 (трех) штук в качестве запасных частей для обслуживания подобного оборудования, а также b) утилизация поврежденной части оборудования в качестве лома металлов.
В акте от 19.07.2023 Общество также пришло к заключению о нецелесообразности ремонта поврежденного оборудования.
Исходя из имеющихся в открытых источниках данных, стоимость одного из установленных на оборудовании вентиляторов марки ZiehlFC091-SDI.7Q.V7 составляет 324 370 руб., лом алюминия и меди, являющихся максимально маржинальными в составе оборудования в Санкт-Петербурге принимается по 186 руб. и 752 руб. за 1 кг соответственно https://metall1.ru/stoimost-za-1-kgmedi-spb. Ввиду того, разбор оборудования Обществом не осуществлен, вес без трех вентиляторов взят расчетно и составляет около 750 кг, 600 из которых можно условно разделить на составляющие его медные и алюминиевые детали в пропорции 60/40, то есть: 360 кг меди и 240 кг алюминия.
Принимая во внимание изложенное и то, что поврежденный груз (годные остатки) остались у Общества, по платежному поручению от 25.09.2023 № 240827 Страховая компания перечислила Обществу 152 429 руб. 10 коп. страхового возмещения.
Полагая, что в рамках заключенного договора Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение полностью без вычета годных остатков, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 998 173 руб. 99 коп. страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности размера и обоснованности заявленных требований.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Между Обществом и ООО «Деловые линии» сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
В рассматриваемом случае Общество отказалось от упаковки груза, полагая, что груз надлежащим образом упакован на заводе-изготовителе.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия спорного договора, исходя из которых экспедитор не несет ответственности за повреждение груза ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, суды установили, что груз не был надлежащим образом упакован грузоотправителем.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы сам по себе факт принятия ООО «Деловые линии» груза к перевозке не свидетельствует о его надлежащей упаковке.
Согласно исследованным и оцененным судами доказательствам повреждение груза явилось следствием нарушения требований к упаковке, ответственным за которую является Общество как грузоотправитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Страховая сумма определяется в разделе 5 Договора страхования.
Выплата страхового возмещения определяется разделом 6 Договора страхования.
Согласно пункту 3.1.7 Договора страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействий, в том числе если грузоотправитель не передал экспедитору (перевозчику) достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь (Застрахованное лицо, выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 10.27 Договора страхования сумма страхового возмещения при повреждении груза устанавливается в размере утраченной стоимости груза или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Размер утраченной стоимости определяется как разница между действительной стоимостью неповрежденного груза на дату подписания страховщиком документа, подтверждающего принятие груза на страхование, и действительной стоимостью этого же, но уже поврежденного груза.
Стоимость поврежденного груза определяется на основании заключения, составленного штатным экспертом Страховщика, действующим на основании должностной инструкции и трудового договора, и/ или заключения независимой экспертной (сюрвейерской, оценочной) организации и/или документов, подтверждающих цену, по которой поврежденный груз может быть фактически реализован. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право реализовать груз только после получения от Страховщика письменного согласия на реализацию поврежденного груза по предлагаемым расценкам.
Из условий накладной (экспедиторской расписки) следует, что грузоотправитель обязан сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза - заказать и оплатить дополнительную упаковку груза; а при сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке, с нарушением ее целостности, нести ответственность за последствия порчи и недостачи груза.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в графе «состояние упаковки» накладной (экспедиторской расписки) указано: «отказ от упаковки», груз принимался без досмотра содержимого упаковки, без сопроводительных документов, без дополнительной упаковки экспедитора.
Размер ущерба за груз в соответствии с сюрвейерским отчетом от 12.09.2022 № 2308-309, составляет 138 571 руб. 91 коп. Согласно договору страхования, дополнительно компенсируется 10% от размера ущерба за повреждение, то есть 13 857 руб. 19 коп.
Письмом от 21.09.2023 № 0521-16612-23 Страховая компания уведомила, что претензия по данному убытку подлежит возмещению в сумме 152 429 руб. 10 коп. Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением от 25.09.2023 № 240827.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что действия Страховой компанией по спорному событию в полном объеме соответствуют условиям Договора страхования, в том числе пунктам 3.1.7, 3.3.1 и 10.27 Договора страхования.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Также подлежит отклонению довод о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебном заседании.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.
Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и в соответствии со статьями 158 и 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-12110/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» - без удовлетворения. |
