Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Гуртового С.А. (доверенность от 07.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Лобур С.Ю. (доверенность от 20.01.2025),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-506/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 195248, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ржевка, Уманский переулок, дом 71, литера Ч, помещение 6-Н, офис 6, рабочее место № 1, ОГРН 1099847004070, ИНН 7816476559 (далее - Общество «Авангард»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АН, помещение 4Н, кабинет 702, ОГРН 1037811023524, ИНН 7805190854 (далее - Общество «Монолит»), о взыскании 1 780 326 руб. 86 коп. задолженности по договору от 11.05.2021 № 30/2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК СтройГарант» (далее - Общество «СК СтройГарант»).
Общество «Монолит» предъявило встречный иск к Обществу «Авангард» о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 4 к договору от 11.05.2021 № 30/2021 и товарной накладной от 31.12.2021 № 25.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, первоначальный иск Общества «Авангард» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 274 448 руб. 86 коп. задолженности, 20 488 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество «Монолит», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку факт поставки товара не подтвержден материалами дела; судами необоснованно отклонено ходатайство Общества «Монолит» о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество «Авангард» просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества «Монолит» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «Авангард» просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом «Монолит» (подрядчиком) и Обществом «Авангард» (субподрядчиком) заключен договор от 11.05.2021 № 30/2021.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на станции Ручьи 7 км пк 7», а также обязуется поставить оборудование для производства работ.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком определяется в дополнительных соглашениях к договору и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации и графика поставки оборудования.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ, поставленного оборудования в течение 75 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат форма (форма КС-3), товарной накладной (форма ТОРГ-12) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены каждого объекта, счета-фактуры на поставленное оборудование, комплекта исполнительной документации, актов о приёмке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).
Оплата выполненных и принятых работ, поставленного оборудования производится до 95% от стоимости выполненных работ, поставленного оборудования.
В соответствии пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы, поставленное оборудование по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).
На основании пункта 2.1 договора между подрядчиком и субподрядчиком были заключены следующие дополнительные соглашения к договору.
Дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1 о выполнении работ в соответствии с локальными сметами № 00-01-1-01-01Р, № 00-02-5-01-01РИ1, № 00-02-5-01-02Р-И1 (приложения № 1-3 к дополнительному соглашению) ценой 377 457 руб. 60 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20% и сроками выполнения работ до 31.07.2021.
Работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.07.2021 № 1, выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 № 1, 2 и 3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 1 на 377 457 руб. 60 коп.
Дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 2 о выполнении работ в соответствии с локальной сметой № 00-02-5-01-02Р-И1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) ценой 148 428 руб. и сроками выполнения работ до 31.08.2021.
Работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.08.2021 № 2, выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 № 4, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 2 на сумму 148 428 руб.
Дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 3 к договору о выполнении работ в соответствии с локальными сметами № 00-01-1-01-01Р, № 00-01-1-01-02Р, № 00-01-1-01-03Р, № 00-02-4-01-01рИ1, № 00-02-5-01-01Р-И1, № 00-08-0-01-01Р (приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к дополнительному соглашению) ценой 729 992 руб. 40 коп. и сроками выполнения работ до 30.09.2021.
Работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.09.2021 № 3 к договору, выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 3 на сумму 729 992 руб. 40 коп.
Дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 4 о поставке оборудования в соответствии с графиком поставки оборудования (приложение № 1 к дополнительному соглашению), в котором согласовано оборудование для поставки, ценой 1 274 448 руб. 86 коп. и сроком поставки до 31.12.2021.
Оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 01.11.2021 № 4, поставлено в полном объеме в установленный срок, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.12.2021 на 1 274 448 руб. 86 коп.
Как указывает Общество «Авангард», в рамках договора им исполнены обязательства на общую сумму 2 530 326 руб. 86 коп.
Платежными поручениями от 09.06.2021 № 1318 на сумму 350 000 руб. и от 28.12.2021 № 2851 на сумму 400 000 руб. подрядчик произвел субподрядчику оплату по договору на сумму 750 000 руб. и задолженность после оплаты составила 1 780 326 руб., исходя из расчета: 2 530 326 руб. - 750 000 руб.
Срок оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, установленный пунктами 3.3 и 3.4 договора, наступил.
Общество «Монолит» 16.12.2022 заявило о зачете встречных требований по дополнительным соглашениям на сумму неотработанных авансов на сумму 505 878 руб.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.12.2022 Общество «Авангард» потребовало от Общества «Монолит» погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество «Монолит» заявило встречные исковые требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 4 к договору от 11.05.2021 № 30/2021 и товарной накладной от 31.12.2021 № 25.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично; в удовлетворении встречных требования отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, подписанные сторонами, первичную документация, подтверждающую поставку (транспортные накладные, паспорта, сертификаты), учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ и стоимости поставленного оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными наличие задолженности, скорректировав ее размер, с учетом состоявшегося зачета между сторонами, удовлетворили первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказали.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-506/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.
|
