Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сукача Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-12654/2023,
у с т а н о в и л:
Сукач Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 14.04.2023 Сукач Д.К. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нечаев Роман Николаевич.
Определением от 13.06.2024 Нечаев Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Монул Богдан Вадимович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, процедура реализации имущества Сукача Д.К. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк).
В кассационной жалобе Сукач Д.К., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, принять в данной части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в применении правила об освобождении должника от задолженности в отношении Банка, не учли, что должник подтвердил добросовестность своих действий как во время оформления кредитов, так и в ходе процедуры банкротства; на момент оформления последнего из кредитных договоров от 26.05.2022 Сукач Д.К. не работал в обществе с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург» (далее - ООО «КСЭ Санкт-Петербург») по трудовому договору, однако после увольнения 15.03.2022 продолжал неофициально работать у этого работодателя, кроме того, в этот период подрабатывал землекопом на кладбище и в такси. При оформлении кредита в заявлении в графе «среднемесячный доход» было указано, что можно указать совокупный доход (заработная плата, сдача квартиры в аренду и прочее), поэтому должник указал общую сумму дохода со всех подработок. Вопреки выводам судов, сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Сукач Д.К. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе должника в подтверждение доводов жалобы, не имеется, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Данные документы судом кассационной инстанции не учитываются.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Сукача Д.К. включено требование одного кредитора ПАО «МТС-Банк», общий размер которого составляет 1 333 566,88 руб.
Требования Банка возникли в связи с неисполнением должником обязательств по трем кредитным договорам: от 28.10.2021, 27.11.2021 и 26.05.2022.
Конкурсная масса Сукача Д.К. не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.
Требования кредитора в ходе процедуры банкротства не удовлетворены.
По итогам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Сукача Д.К. от обязательств перед кредиторами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, признали поведение должника недобросовестным в связи с представлением Банку при оформлении кредита сведений о трудоустройстве и среднемесячном доходе, не соответствующих документально подтвержденным данным о доходе Сукача Д.К., а также ввиду непринятия должником в ходе процедуры банкротства мер по трудоустройству, в связи с чем не усмотрели оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1, абзаце втором пункта 9, абзаце втором пункта 79, абзаце первом пункта 100, абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при отсутствии соответствующих заявлений кредиторов по собственной инициативе выносит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.
В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что Сукач Д.К. при получении кредита в мае 2022 года предоставил ПАО «МТС-Банк» заведомо недостоверную информацию о своем ежемесячном доходе и месте трудоустройства, при этом в ходе процедур банкротства мер к трудоустройству не принял, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
Вывод о представлении должником недостоверной информации о ежемесячном доходе суды сделали по итогам сопоставления заявленных Сукачем Д.К. при оформлении кредита сведений и сведений, отраженных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Вместе с тем под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.
В данном случае должник в обоснование своих доводов указал, что при оформлении кредитного договора от 26.05.2022 с ПАО «МТС-Банк» требование которого в общем размере 1 333 566,88 руб. включено в реестр, Сукач Д.К. в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета указал сведения о сумме ежемесячного дохода как по основному месту работы, так и со всех подработок.
При этом Сукач Д.К. пояснил, что согласно анкете Банка необходимо было указать средний ежемесячный доход исходя из самостоятельных расчетов заемщика, то есть точного указания официального заработка не требовалось.
В этом же заявлении должник указал место работы - ООО «КСЭ Санкт-Петербург». На момент оформления кредитного договора от 26.05.2022 Сукач Д.К. по трудовому договору в указанной организации уже не работал, однако после увольнения продолжал там подрабатывать в должности курьера, его заработная плата состояла из оклада, чаевых и бонусов (премий за переработку, количество заказов); общий размер дохода варьировался от 50 000 руб. до 90 000 руб.
В ходе судебного разбирательства должник также сообщил, что после расторжения трудового договора с ООО «КСЭ Санкт-Петербург» подрабатывал землекопом на кладбище, а также работал в такси; подтвердить дополнительную сумму дохода с учетом неофициального характера работы и давности происходивших событий являлось затруднительным.
Из материалов дела следует, что ранее должник уже обращался в ПАО «МТС-Банк», соответственно, о ранее полученных кредитах Банку было известно, и, как видно из кредитной истории, должник исполнял обязательства по погашению ранее взятых кредитов. На момент обращения должника в мае 2022 года у ПАО «МТС-Банк» сомнений в достоверности сообщенных должником сведений не возникло.
Банк, в свою очередь, предоставил Сукачу Д.К. кредит без истребования у него документов, подтверждающих доход.
При этом должником в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, отражающие действительный размер дохода, который им не скрывался.
При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что заявление должником в анкете кредитной организации сведений о доходе, которые в дальнейшем не подтвердились, носило характер умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что стандартным условием предоставления Банком кредитных средств является проведение проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, в связи с чем ПАО «МТС-Банк», являясь профессиональным участником рынка кредитования, располагая сведениями о ранее взятых заемщиком кредитах, должно было разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
В данном случае Банк не представил каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита, в том числе путем изучения сведений о доходах Сукача Д.К.
Неудовлетворение требований Банка в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение ему вреда и не может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Отсутствие места работы и дохода от трудовой деятельности также не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Из пояснений Сукача Д.К. следует, что он неоднократно осуществлял попытки устроиться на работу, однако до настоящего времени не смог трудоустроиться.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.
В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником доходов, из материалов дела не следует, при этом анализ финансового состояния должника, произведенный финансовым управляющим, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, последним также не установлены.
При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, у судов не имелось оснований для отказа в освобождении Сукача Д.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам.
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 18.11.2024 и постановление апелляционного суда от 07.02.2025 подлежат отмене в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком с принятием в этой части нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-12654/2023 отменить в части неосвобождения Сукача Дмитрия Константиновича от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк».
Освободить Сукача Дмитрия Константиновича от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк».
|
