Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 19.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-54721/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Петро Проект», адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчина, улица Володарского, дом 26, офис 1, ОГРН 1089847127655, ИНН 7810510901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 63, корпус 1, ОГРН 1037821024537, ИНН 7810458024 (далее - Казначейство) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчина, Красная улица, дом 5, ОГРН 1024701248615, ИНН 4705008905 (далее - Управление), о взыскании в качестве убытков 49 000 руб. расходов на юридические услуги, понесенных в процессе рассмотрения Гатчинским городским судом Ленинградской области жалоб на постановления начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), осуществляющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Общества 30 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 795 руб. 72 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 795 руб. 72 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 21.11.2024 и постановление от 20.02.2025 отменить или изменить, дело направить в соответствующий арбитражный суд на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал подателем жалобы Управление, тогда как жалоба была подана Министерством; считает, что казна Российской Федерации в лице Министерства не должна нести финансовую ответственность за действия истца по определению надлежащего ответчика по делу; заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданное после вынесения определения по вопросу о расходах, понесенных в ходе рассмотрения дела по существу, не подлежит принятию к рассмотрению судом.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изложенного в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 и части 1 статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском явилось возмещение убытков, составивших расходы на оказание юридических услуг для составления жалоб и участия в судебных заседаниях с целью защиты своих интересов в суде по обжалованию постановлений об административных правонарушениях.
Иск Общества удовлетворен частично в размере 30 000 руб., дело по существу рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции 22.04.2024, в суде апелляционной инстанции рассмотрено 17.07.2024.
После вступления в законную силу судебного акта истец, ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 01.05.2023 № ПП/МВД-23, акт об оказании услуг от 19.07.2024, расписку от 19.07.2024 на сумму 58 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 58 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и почтовых расходов в размере 795 руб. 72 коп.
Из акта от 19.07.2024 следует, что в период с 01.05.2023 по 09.07.2024 исполнителем были оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, стоимость услуг составила 58 000 руб., услуги 19.07.2024 оплачены.
Суд первой инстанции установил, что истец понес судебные расходы в размере 58 000 руб. в связи с нарушением его прав ответчиком.
Поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции снизил ее до 25 000 руб.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Суд первой инстанции признал чрезмерными сумму расходов по оплате услуг представителя, в силу необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил до 25 000 руб.
Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
В рассматриваем случае разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, была определена индивидуально судом первой инстанции.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что присужденная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.
Исходя из изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления Общества о взыскании с Министерства, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в порядке частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных Обществом на оплату представительских услуг, в размере 25 000 руб. являются правомерными, основанными на нормах процессуального законодательства.
Вышеприведенные выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Как видно из материалов дела, суды исследовали доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
В обоснование своих доводов Министерство не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в возмещение убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.
При этом неправильное указание в постановлении суда апелляционной инстанции, даты обжалуемого определения суда первой инстанции (вместо 21.11.2024 указано 29.10.2024) и подателя жалобы (вместо Министерства указано Управление) может быть исправлено апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-54721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
|
