Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Дюгаева Евгения Владимировича представителя Тен О.Г. (доверенность от 14.08.2023), от акционерного общества «Российский аукционный дом» представителя Филановского Е.Л. (доверенность от 01.01.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюгаева Евгения Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-82715/2023, у с т а н о в и л: Дюгаев Евгений Владимирович, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Российский аукционный дом», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - Компания), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительными торгов по продаже объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, взыскании с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Эскорт Транспортная Безопасность», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 8, лит. Е, пом. 2-Н, комн. 11 (далее - Общество), участником которого является Дюгаев Е.В., 453 003 руб., внесенных согласно протоколу от 14.04.2022 в качестве вознаграждения за организацию и проведение конкурса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение от 10.03.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Дюгаев Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 09.12.2024 отменить. Дюгаев Е.В. указывает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истец отмечает, что в рамках дела № А56-78023/2023 заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 20.04.2022 № 564-НП/И признан судом недействительным как крупная сделка, заключенная без согласия общего собрания участников Общества на ее заключение. По мнению Дюгаева Е.В., при проведении торгов отсутствовал полный объем достоверной информации о спорном нежилом помещении.
Указанные обстоятельства, считает податель жалобы, свидетельствуют о допущенных Компанией нарушениях при проведении торгов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 09.12.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Дюгаева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, а представители Компании и Комитета против удовлетворения жалобы возражали.
Общество и КГИОП, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на электронной торговой площадке Компании 10.03.2022 размещено информационное сообщение «О проведении конкурса в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащего продаже в рамках распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 03.08.2006 № 233-р: объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н» (далее - Информационное сообщение).
Согласно пункту 3.1 Информационного сообщения основанием проведения конкурса является распоряжение Комитета от 30.12.2021 № 3086-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н», договор на организацию от имени Санкт-Петербурга продажи приватизируемого государственного имущества Санкт-Петербурга и осуществление функций продавца от 07.10.2019 № РАД-1000-1/2019.
В разделе 4 Информационного сообщения указаны наименование, адрес и характеристики выставляемого на продажу имущества (лота): это нежилое помещение, 5-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, площадь 149,7 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001622:3793.
Право собственности города Санкт-Петербурга подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.07.2000 № 1217775.1.
В соответствии с Информационным сообщением начальная цена имущества составила 15 100 000 руб., в том числе НДС - 20% - 2 516 666 руб. 67 коп.
По результатам проведенных торгов победителем конкурса признано Общество, предложившее цену приобретения имущества 15 100 100 руб. с учетом НДС, что подтверждается протоколом от 14.04.2022 подведения итогов конкурса в электронной форме по продаже имущества.
Впоследствии, 20.04.2022, между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2022 № 564-НП/И (далее - Договор), цена продажи объекта составила 15 100 100 руб. (в том числе НДС).
Из существа иска следует, что оплата помещения была произведена Обществом; 25.05.2022 за ним зарегистрировано право собственности на помещение.
Дюгаев Е.В., являющийся единственным участником Общества, посчитав, что торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска, указав, что Дюгаевым Е.В. не доказано наличие при проведении оспариваемых торгов существенных нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушение правил торгов может повлечь недействительность торгов, если эти нарушения имели существенный характер и могли повлиять на результат торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Дюгаев Е.В. оспаривает торги, полагая, что нарушения, допущенные при организации и проведении аукциона, являются существенными; в частности, истец указывает, что на электронной площадке проведения торгов отсутствовали сведения о наличии у нежилого помещения как объекта культурного наследия предусмотренных законодательством ограничений прав и обременений, полномочия генерального директора Общества на заключение спорной сделки не были подтверждены приложенными к заявке документами, в перечень документов, представляемых участниками торгов, не был включен документ об одобрении крупных сделок.
В статье 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) приведены перечень и требования к документам, которые представляют покупатели государственного и муниципального имущества. В этой же норме права предусмотрен запрет на установление иных требований к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных данной статьей, а также запрет на требование представления иных документов.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в составе конкурсной документации имелась вся информация о наличии ограничений в отношении объекта как относящегося к числу объектов культурного наследия и о соответствующих условиях заключаемого по результатам конкурса договора, а именно: в разделе 4 Информационного сообщения содержались сведения об отнесении спорного объекта к числу объектов культурного наследия в соответствии с распоряжением Комитета от 30.12.2021 № 3086-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н», а также об обязанности покупателя выполнять требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; охранное обязательство собственника или иного законного владельца, утвержденное распоряжением КГИОП от 17.04.2020 № 07-19-143/20, а также письмо КГИОП от 02.11.2021 № 01-25-24943/21-0-0 были размещены в составе документации о торгах на сайте http://torgi.gov.ru.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что предметом конкурса являлся объект культурного наследия, включенный в реестр объектов культурного наследия, отсутствие сведения об обременении в выписке из ЕГРН, а именно отнесение имущества к объекту культурного наследия, не влияет на статус объекта и порядок его реализации в рамках законодательства о приватизации, равно как и не свидетельствует о том, что соответствующая информация не была доведена до участников конкурса.
Вопреки позиции Дюгаева Е.В., положениями статьи 16 Закона № 178-ФЗ установлены исчерпывающий перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, при этом документ об одобрении крупной сделки (сделок) в указанный перечень не включен.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылки Дюгаева Е.В. на выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-78023/2023, поскольку в рамках означенного дела вопрос наличия / отсутствия нарушений, допущенных при проведении оспариваемых торгов, судами не исследовался.
При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных им обстоятельств пришел к правильным выводам о недоказанности Дюгаевым Е.В. оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а также о нарушении его прав и законных интересов в результате их проведения.
С учетом приведенного доводы Дюгаева Е.В. о том, что настоящее исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отказ суда в удовлетворении исковых требований обусловлен отсутствием существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, а не пропуском срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-82715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дюгаева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
|
