Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» Алферьева Е.И. по доверенности от 01.08.2024,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-45946/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСПРОМТ», адрес: 143960, Московская область, город Реутов, улица Гагарина, дом 5, ОГРН 1025005244417, ИНН 5041019433 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2024, к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ», адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 39а, помещение 2ЛК , ОГРН 1137847292670, ИНН 7814580473 (далее - Общество), о взыскании 163 800 руб. убытков по договору выполнения услуг от 12.04.2021 № 2021/2183 с дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 2021/2292, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5914 руб.
Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.
Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.10.2024 и постановление от 17.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с использованием только позиции истца, а доказательства, представленные ответчиком, судами не были учтены; представленные в материалы дела документы и изложенные сторонами обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком большей части работ и услуг по договору; конечный результат не был достигнут по причине неисполнения заказчиком корреспондирующих обязательств и отсутствия содействия с его стороны; суды необоснованно отклонили позицию ответчика о невозможности получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по вине истца; техническая документация, подготовленная со стороны ответчика, истцом была получена в полном объеме; выполненные ответчиком работы несут материальную ценность для истца и могут быть использованы для дальнейшей работы.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2021 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение услуг № 2021/2183 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 2021/2292 к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг, определенных приложением № 1 к договору, на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Реутов, Садовый проезд, дом 4А.
В соответствии с приложением № 1 к договору результатом оказания услуг должна была стать выписка из ЕГРН с внесенными изменениями (в части внутренней перепланировки). Результат услуг должен был быть передан ответчиком истцу на диске, а также в электронном виде.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 252 000 руб.
В пункте 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала оказания услуг - не позднее 3-х рабочих дней с момента: подписания сторонами настоящего договора, оплаты суммы аванса заказчиком исполнителю в соответствии с условиями пункта 3 настоящего договора, передачи заказчиком исполнителю исходной документации, необходимой для оказания услуг по настоящему договору.
Сроки оказания услуг определены сторонами в приложении № 1 к договору следующим образом: изготовление проекта перепланировки - 7 рабочих дней; изготовление технического заключения - 7 рабочих дней; разработка проекта изменения фасада - 10 рабочих дней; изготовление технического плана - 7 рабочих дней; регистрации изменений в ЕГРН и постановка на учет новых объектов недвижимости с получением выписки ЕГРН согласно Федеральному закону от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - 12 рабочих дней. При этом, согласно условиям договора указанные работы ведутся параллельно и общий срок изготовления всех документов не превышает 21 рабочий день с даты получения аванса.
В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора истец произвел оплату ответчику двух платежей на суммы 70 200 руб. и 93 600 руб. по платежным поручениям от 13.04.2021 № 159 и от 22.07.21 № 307 соответственно.
Как указал истец в исковом заявлении, услуги по договору в полном объеме с достижением результата услуг в обусловленный договором срок не оказаны, определенный договором результат услуг ответчиком истцу не передан.
В связи с нарушением ответчиком конечного срока оказания услуг по договору, определенного разделом 2 договора и приложением № 1 к договору, исполнение ответчиком услуг по договору утратило для истца интерес, о чем ответчик был проинформирован путем направления в адрес последнего претензии от 11.04.2024 № 4769-01.
В данной претензии истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 405, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывается от принятия исполнения исполнителем по договору, просит возместить убытки в размере 163 800 руб., уплаченных по договору.
Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судами установлен и подтвержден материалами дела.
Результатом оказания услуг по договору является получение выписки из ЕГРН с внесенными изменениями (в части внутренней перепланировки).
Из материалов дела усматривается, что в указанный срок исполнитель результатов оказания услуг заказчику не представил, что сторонами не оспаривалось.
В ходе выполнения работ по договору, было получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 25.05.2022 № КУВД-001/2021-32699242/56, выданное отделом по городу Балашиха Управления Росреестра по Московской области на заявление исполнителя от 10.08.2021 КУВД-001/2021-32699242. Причиной данного отказа послужило отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, не изолированность образуемых помещений (III, IV).
При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору, как не нашедший документального подтверждения.
Перечень исходной документации на объект, которую истец был обязан предоставить ответчику в соответствии с пунктом 4.2.3 договора определен в пункте 1 приложения № 1 к договору: поэтажные планы на объект недвижимости (желательно); технический паспорт (или аналогичный документ с характеристиками объекта недвижимости); выписка из ЕГРН на объект; согласие от залогодержателя (в случае наличия такого обременения). Указанная обязанность по предоставлению документов была исполнена истцом в полном объеме.
При заключении договора от ответчика не поступало возражений к перечню предоставляемых истцом документов и информации, составляющих исходную документацию, определенную договором. Требование от ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения истец не получал.
Таким образом, надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Доказательств невозможности исполнения договора в связи с обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика, исполнитель не представил.
Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о частичном исполнении услуг по договору, результат работ не достигнут и не передан заказчику, и итоговый результат работ не может быть использован заказчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, на которые ссылается истец, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
Заказчик основывал свои исковые требования на том, что для него в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя результат услуг потерял потребительскую ценность. Предусмотренный этим договором результат не достигнут, что является существенным нарушением его условий.
Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании денежных средств, перечисленных в отсутствие встречного исполнения.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-45946/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» - без удовлетворения.
|
