кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы определяется по правилам пункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») и составляет 20 000 руб. для физических лиц.
Одновременно с кассационной жалобой финансовый управляющий Алексеев Олег Васильевич заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник Житкович С.М. освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку Алексеев О.В. как финансовый управляющий действует от имени должника и в его интересах, то тоже подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Однако подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены именно граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), а не их финансовые управляющие. Кроме того, арбитражные управляющие при ведении процедур банкротства действуют не только в интересах должника, но и в интересах сообщества кредиторов и конкурсной массы, интересы которых могут противопоставляться интересам должника. В настоящем обособленном споре финансовым управляющим в целях пополнения конкурсной массы была оспорена сделка, совершенная должником.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче арбитражным управляющим кассационной жалобы принимается во внимание имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос № 1), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, помимо прочего относятся подтвержденные налоговым органом сведения о расчетных и иных счетах заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.
В настоящем случае подателем жалобы не представлены информация о состоянии конкурсной массы должника Житковича С.М. и подтверждающие ее документы (в том числе сведения об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях, о размере находящихся на них средств и иные сведения).
При изложенных обстоятельствах ходатайство финансового управляющего Алексеева О.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. |
