Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Соболевой К.В. (доверенность от 01.11.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Власовой В.С. (доверенность от 05.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-49393/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 26, лит. А, ОГРН 1027804192811, ИНН 7806133961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 2 689 535 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 25.07.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не имело возможности в спорный период использовать помещение по назначению, полученные Комитетом в качестве арендной платы денежные средства являются его неосновательным обогащением; срок исковой давности необходимо исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с даты реализации Обществом права на снижение арендной платы, то есть с даты направления Комитету заявления о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020, поскольку права Общества были нарушены именно незаключением соглашения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Жилсервис» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключили договор от 01.06.2000 № 07-А002124 аренды нежилых помещений площадью 829 кв. м с кадастровым номером 78:6040:2:1:8, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 26, лит. А, пом. 9-Н, 18-Н, для использования под кафе и под организацию физкультурно-оздоровительного центра (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2003 № 3) сроком на 10 лет.
Дополнительным соглашением от 12.03.2003 № 4 арендатор в связи с реорганизацией заменен на Общество.
Платежи и расчеты по договору установлены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2004 № 5) арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением от 02.08.2010 № 9 срок действия договора продлен до 01.07.2015.
Как указало Общество, за март - сентябрь 2020 года оно перечислило 2 846 972 руб. арендной платы по договору из расчета 406 710 руб. 29 коп. в месяц. Между тем в период с 13.03.2020 по 01.10.2020 Общество, основным видом деятельности которого является деятельность спортивных объектов (код ОКВЭД 93.11), не имело возможности использовать помещение по назначению вследствие введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничений.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 13.05.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору об отсрочке уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 до 01.10.2020 с уплатой ее в рассрочку в период с 01.01.2021 до 01.01.2023 и зачете платы, перечисленной за период с 13.03.2020 по 01.10.2020, в счет следующих очередных платежей по договору.
Указанное заявление получено Комитетом, однако оставлено без ответа.
В дальнейшем Общество направило в адрес Комитета претензию от 18.04.2024 о возврате 2 689 535 руб. 74 коп., перечисленных в качестве арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020, поскольку в указанный период Общество было лишено возможности использовать помещение по назначению.
Общество, ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, 01.06.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из статей 309, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему во владение и пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, а при отсутствии таких условий в договоре считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В связи с ухудшением экономической ситуации в период повсеместного распространения новой коронавирусной инфекции были приняты законы и иные правовые акты, предусматривающие меры поддержки хозяйствующих субъектов.
Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) были предусмотрены меры поддержки арендаторов недвижимого имущества в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Соответствующей мерой вправе воспользоваться арендатор определенной категории при определенных условиях.
Пунктом 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрена обязанность арендодателя заключить дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы по обращению арендатора, отвечающего определенным критериям, на условиях, которые были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, утвердившим Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
Пунктом 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 4 той же статьи арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.
Из положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ следует, что по требованию арендатора размер арендной платы мог быть уменьшен либо арендодатель при поступлении соответствующего обращения арендатора обязан был заключить с арендатором, отвечающим определенным требованиям, соглашение об отсрочке уплаты арендной платы.
Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в сниженном размере.
Таким образом, ни из положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ, ни из указанных выше разъяснений не следует возможность освобождения арендатора от уплаты арендной платы за период, когда он не мог пользоваться помещением по назначению вследствие введенных ограничений. Такое регулирование объяснимо необходимостью обеспечения баланса интересов обеих сторон в условиях ухудшения экономической ситуации, поскольку невозможность пользования арендованным имуществом не связана с действиями арендодателя и возникла по обстоятельствам, не зависящим ни от арендатора, ни от арендодателя.
Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 в связи с введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции была предусмотрена возможность освобождения от арендной платы за период, определенный Правительством Санкт-Петербурга, но не более чем за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, юридических лиц, включенных по состоянию на 13.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основными и дополнительными видами экономической деятельности которых являются виды экономической деятельности, определенные Правительством Санкт-Петербурга. Во исполнение названного Закона Комитет издал приказ от 08.06.2020 № 91-п, предусматривающий порядок заключения соответствующего дополнительного соглашения по заявлению арендатора.
Общество представило в материалы дела только адресованное Комитету заявление от 13.05.2021 о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Доказательства иных обращений в Комитет в установленном порядке по вопросам об освобождении от уплаты арендной платы или об уменьшении ее размера и соответствия Общества всем требованиям, при соблюдении которых арендатор мог быть освобожден от арендной платы согласно законодательству Санкт-Петербурга, истец не представил.
Таким образом, Общество не доказало наличие у него права на возврат арендной платы, уплаченной в соответствии с условиями договора.
Кроме того, суды также правомерно по заявлению ответчика применили исковую давность, поскольку арендатор о наличии у него права на уменьшение арендной платы за период невозможности использовать помещение либо права на освобождение от арендной платы в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга мог и должен был узнать не позднее июня 2020 года в связи с принятием соответствующих нормативных документов на федеральном и региональном уровнях, однако и после июня 2020 года перечислял арендную плату за спорный период.
В таком случае суды правомерно в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ признали срок исковой давности пропущенным, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку приведены без учета специального правового регулирования арендных отношений в спорный период.
Довод истца о неправильном применении судами исковой давности также несостоятелен, поскольку исходя из статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо могло и должно было узнать о нарушении своего права, а не когда оно фактически совершило действия, направленные на реализацию его субъективного права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-49393/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.
|
