Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от акционерного общества «МЕТЭК» Ильина И.В. (доверенность от 10.04.2025) и генерального директора Смолянского Л.Б. (протокол заседания Совета директоров от 05.06.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Коган К.Л. (доверенность от 25.12.2024 № 06-09/44920) и Малеваной М.В. (доверенность от 09.01.2025 № 06-08/00065),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МЕТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-47959/2023, у с т а н о в и л:
Акционерное общество «МЕТЭК», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, лит. А, пом. 47Н, ком. 3, ОГРН 1027810226729, ИНН 7826019456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 23.11.2022 № 22/5801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии в его действиях умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла, в том числе согласованности действий группы лиц, нацеленной на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств. По мнению Общества, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период c 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 25.10.2021 № 22/12351 с дополнением от 06.10.2022 № 22/49 к нему и вынесла решение от 23.11.2022 № 22/5801 от 23.11.2022.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общем размере 228 002 261 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 132 825 615,83 руб. пеней, 10 288 068 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом вычетов НДС и учета в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО «ТОРГТРАНС» (ИНН 7839006461), ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ» (ИНН 7842135386), ООО «ДРЕВСТРОЙ» (ИНН 7811596010), ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» (ИНН 7806298956), ООО «БЛОК» (ИНН 7804627468), ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» (ИНН 4706034802), ООО «СИБЕЛИУС» (ИНН 7814673093), ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2» (ИНН 7811619250), ООО «СК РЕНЕССАНС» (ИНН 7801347350), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 7806284329), ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ» (ИНН 7806298240), ООО «СТАНПРОМ» (ИНН 7805668280), ООО «ТД «МЕРКУРИЙ» (ИНН 7806266369), ООО «ТРИАЛ» (ИНН 7813298749), ООО «ТАНТАЛ» (ИНН 7813248378), ООО «МАЛАХИТ» (ИНН 7811708245), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 7814720681), ООО «МЕХТЕЛ» (ИНН 7839494402), ООО «РАССВЕТ» (ИНН 7802679076), ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ» (ИНН 7806274419), ООО «РЕМСЕРВИС» (ИНН 7802576105), ООО «ФОРТУНА» (ИНН 7811155537), ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 7804601269), ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ» (ИНН 2311260830), ООО «КОЛЕНВАЛ» (ИНН 2460108335), ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ» (ИНН 23009158188), ООО «Т1» (ИНН 7802536712), ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» (ИНН 7839026919). В ходе налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ и поставки товаров названными контрагентами, наличии недостоверных сведений в представленных в обоснование сделок документах; заключении спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных расходов и создания правовых условий для получения вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2023 № 16-15/29291@ апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учетом в целях исчисления налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «БЛОК», ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2», ООО «СК РЕНЕССАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТД «МЕРКУРИЙ», ООО «ТРИАЛ», ООО «ТАНТАЛ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ФОРТУНА», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ», ООО «КОЛЕНВАЛ», ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ», ООО «Т1», ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» в отсутствие реального осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.
Суды установили, что в проверенном периоде Обществом заключены договоры с заявленными контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ и поставку различных товарно-материальных ценностей (ТМЦ, в частности, трансиверов, блоков питания, сальников, болтов, втулок, бруса, пуха синтетического, антифриза, пружины, поршня, маслоочистителя, марганца, никеля, свинца, фосфора, хрома), что не соответствовало осуществляемой им основной предпринимательской деятельности.
В подтверждение спорных взаимоотношений Обществом представлены счета-фактуры с ООО «КОЛЕНВАЛ», счета-фактуры и товарные накладные с ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» (в том числе договор от 01.10.2018 № 143/2018), ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТД «МЕРКУРИЙ», ООО «ТРИАЛ», ООО «ТАНТАЛ», а также не в полном объеме с ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «СК РЕНЕССАНС», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Т1», ООО «МЕХТЕЛ». Документы по взаимоотношениям с ООО «БЛОК», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «РАССВЕТ», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ФОРТУНА», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ» не представлены.
Также не представлены договоры, счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки-сдачи работ (услуг), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, общие журналы работ по форме № КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, карточки счета 60 поквартально по субконто по всем операциям по расчету с контрагентами и иные), транспортные накладные или какие-либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).
В обоснование отсутствия запрошенных документов Общество сослалось на их выемку 16.10.2020 и 06.07.2021 Следственным управлением, Управлением на транспорте МВД России по СФЗО, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при обысках.
По запросу налогового органа ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлены изъятые в ходе обыска счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «БЛОК», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «ТАНТАЛ», в которых отсутствуют подписи и печати; изъятые документы по взаимоотношениям с ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ» отсутствуют.
Контрагенты ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «БЛОК», ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СК РЕНЕСАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТД МЕРКУРИЙ», ООО «ТРИАЛ», ООО «ТАНТАЛ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ФОРТУНА», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ», ООО «КОЛЕНВАЛ», ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ», ООО «Т1», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ» не представили документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом, в том числе по причине прекращения деятельности и исключения сведений о них из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2018 № 160718-01, от 10.08.2008 № 100818-01, в которых указано на выполнение работ по сервисному обслуживанию котельных, оборудования водогрейной газовой котельной, техническое обслуживание и ремонт автоматизированной газовой котельной, вспомогательного оборудования и инженерных сетей и систем, тепломеханического оборудования водогрейной и паровой котельных и пр., Однако Инспекций установлено, что котельного и иного указанного в данных документах оборудования Общество не имело; Обществом аналогичные документы не представлены.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. Инспекция установила, что в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства.
Полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения и документы подтверждают, что заявленные контрагенты имели признаки «технических» организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных обязательств, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, в том числе платежи на оплату работ и товар контрагентам 2-го и последующего звена; поставщики и исполнители, которые могли бы поставить ТМЦ или выполнить работы (оказать услуги), оказываемые ими для налогоплательщика; иные покупатели кроме Общества; для осуществления финансовых операций по расчетным счетам использовали один и тот же IP-адрес для доступа к системе «Банк-Клиент»; движение денежных средств носило транзитный характер с целью их вывода в наличный оборот в крупных объемах различными способами (снятие наличных денежных средств через кассу банка, перечисление по договорам займа и на банковские карты физических лиц, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием денежных средств).
Руководители заявленных контрагентов являлись номинальными.
Допрошенные учредители и руководители ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Леонова Н.М., ООО «СТАНПРОМ» Смиренников П.А., ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ» Трушникова А.А., руководители ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» (с 06.11.2018 по 16.11.2018) Яременко Ю.В., ООО «ТОРГТРАНС» Федотов С.С, ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» Ткачев С.Б. отрицали причастность к деятельности названных организаций, показали, что являлись номинальными, финансово-хозяйственную деятельность не вели, документы не подписывали; банковскую карточку с образцами подписей и оттисками печати не заполняли, договор на открытие и обслуживание банковского счета никогда не заключали, доверенности кому-либо на представление интересов организаций не выдавали.
Руководитель ООО «ТОРГТРАНС» Федотов С.С., отрицая причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, сообщил, что учредительные документы, банковские карты на его имя оформил по просьбе и передал Эмме Виктору Евгеньевичу и Эмме Павлу Евгеньевичу.
В ходе допроса, проведенного 15.06.2021 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Эмме В.Е. сообщил, что Общество пользовалось его услугами по обналичиванию денежных средств путем их перевода на расчетные счета ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ», ООО «ГК Спарк»; данные организации не поставляли запасные части Обществу; обналичивание осуществлялось за вознаграждение в размере 14% от перечисленных сумм на подконтрольные организации.
Руководители ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СК РЕНЕССАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТРИАЛ», ООО «ТАНТАЛ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «РАССВЕТ», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «ФОРТУНА», ООО «МЕХТЕЛЛ», ООО «БЛОК», ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ», ООО «КОЛЕНВАЛ», ООО «Т1» на допрос в налоговый орган не явились.
Поставленный ООО «Монтаж-Сервис» товар оплачен Обществом не в полном объеме, задолженность составила 45 688 683 руб.; при этом поставщик свое право на взыскание задолженности не реализовал.
Заявленные спорными контрагентами налоговые вычеты по НДС приходились на контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, обладающих признаками «технических» организаций ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, поставки товара (работ, услуг), не отражения сумм доходов и НДС (без оплаты товара (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99%. Изложенное свидетельствует о неисполнении ими корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет, соответственно, источник предъявления налоговых вычетов по НДС не сформирован.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства невозможности выполнения заявленными контрагентами принятых на себя договорных обязательств с налогоплательщиком и фактического отсутствия взаимоотношений с ними, как обоснованно указали суды, в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС и учету затрат по счетам-фактурам, выставленным заявленными контрагентами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика (в частности, умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представление недостоверных документов, создание формального документооборота с заявленными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций), в связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Суды также приняли во внимание, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. В ЕГРЮЛ имели записи о недостоверности сведений в отношении заявленных контрагентов. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При таком положении судами правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества отказано правомерно.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-47959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МЕТЭК» - без удовлетворения.
|
