Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Свинодерской Н.Д. (доверенность от 16.08.2024), от садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола Парк» Култаева В.А. (доверенность от 06.10.2023),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-7105/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 10, литера А, ОГРН 1157847344027, ИНН 7802544671 (далее - Товарищество), о взыскании 215 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 10 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение от 22.09.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел природу сложившихся между сторонами отношений; оставил без внимания, что сторонами согласована передача результата работ по акту формы № ОС-3, ненадлежащее оформление которого Товариществом не опровергнуто; пришел к необоснованному выводу об исполнении Товариществом обязанности по передаче результата работ в отсутствие надлежащего доказательства - акта формы № ОС-3, тогда как ни акт формы № КС-14, ни акт формы № ОС-17 такими доказательствами не являются; ошибочно посчитал фактическую эксплуатацию Обществом спорного имущества доказательством его надлежащей передачи; не дал оценки поведению Товарищества, уклоняющегося от заключения дополнительного соглашения о компенсации затрат, связанных с уплатой в бюджет обязательных платежей; неправомерно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение ее подателя; незаконно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с незаблаговременным предоставлением ему отзыва на апелляционную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Общество направило в суд округа возражения на отзыв Товарищества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2020 между Обществом (собственником) и Товариществом (заявителем) заключено соглашение о компенсации № К34107-20/15785-Э-20 (далее - Соглашение), по условиям которого заявитель обязался компенсировать затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением электросетевового объекта ВЛ-10кВ ПС-191 ф14 до ТП-519 (инвентарный № 32011444; далее - ЛЭП), в натуральном виде путем:
- выполнения работ по переустройству ЛЭП в соответствии с рабочей и сметной документацией на выполнение работ, согласованной с собственником, и последующей передачи их результата собственнику;
- выполнения работ по демонтажу ЛЭП и при возможности передачи на склад собственника демонтированного оборудования.
Согласно пункту 3.3 Соглашения заявитель обязуется передать собственнику результат выполненных работ по переустройству ЛЭП с приложением акта приема-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 30.11.2023.
На основании пункта 4.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Соглашения, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.
Общество 05.12.2023 направило Товариществу претензию от 04.12.2023 № ЛЭ/06-21/1079, потребовав уплатить 20 000 руб. неустойки за просрочку передачи результата работ по переустройству ЛЭП в период с 01.12.2023 по 04.12.2023.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Товарищества неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Соглашения, установив, что результат работ по переустройству ЛЭП передан Обществу 31.01.2022 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2022 № 1, поставлен на баланс Общества, введен в систему электроснабжения не позднее 20.10.2022 (дата утверждения новой схемы размещения реконструированной ЛЭП).
Податель жалобы, не оспаривая вывода апелляционного суда о своевременной фактической передаче Товариществом реконструированной ЛЭП, указывает на то, что отсутствие всех необходимых подписей и печатей Товарищества на акте формы № ОС-3 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства, установленного пунктом 3.3 Соглашения.
По буквальному тексту указанного пункта он возлагает на Товарищество обязанность передать результат работ с приложением акта приемки-передачи имущества, предусмотренного действующим законодательством. При этом со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утратили обязательный характер.
Вопреки мнению подателя жалобы, формулировка пункта 3.3 Соглашения не содержит ни отсылки именно к акту формы № ОС-3, ни требования предоставить акт, подписанный Товариществом и заверенный его печатью, в связи с чем позицию Общества суд округа находит несостоятельной.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, результат работ по переустройству ЛЭП передан Обществу по надлежащим образом оформленному акту формы № КС-14, что свидетельствует о полном исполнении Товариществом обязательства, установленного пунктом 3.3 Соглашения.
Ссылка подателя жалобы на уклонение Товарищества от подписания дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.5 Соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в Соглашении сторонами не оговорена какая-либо неустойка за нарушение данного пункта.
Доводы Общества о нарушении его интереса в поддержании корректного документооборота не имеют правового значения в отсутствие должным образом согласованной сторонами ответственности Товарищества за несовершение тех или иных действий, направленных на соблюдение указанного интереса.
Принятие апелляционным судом постановления, ухудшающего положение подателя жалобы, в отсутствие требований об этом в апелляционной жалобе, суд округа находит правомерным, так как соответствующие требования были заявлены Товариществом в отзыве на апелляционную жалобу, что по смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума № 12 позволяет суду апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы.
Обществом в кассационной жалобе не названы новые доводы или доказательства, которые были приведены в отзыве Товарищества на апелляционную жалобу и которые Общество могло бы дополнительно опровергнуть при предоставлении ему судом апелляционной инстанции времени для ознакомления с этим отзывом и подготовки мотивированной позиции.
В этой связи отклонение соответствующего ходатайства Общества апелляционным судом не могло привести к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для его отмены применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-7105/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
