Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А05-5187/2024,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Антипина Наталья Сергеевна, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 321290100010014, ИНН 290214428340 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - Управление), 119 437,85 руб. упущенной выгоды и 4538 руб. государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств настоящего спора, разрешив дело по правилам, применяемым к делам о взыскании убытков, а не вреда, как отдельного основания возникновения обязательств, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указывает податель жалобы, совокупность всех условий для взыскания упущенной выгоды (незаконность решений государственного органа об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим для истца вредом) установлена в рамках дел № А05-15/2023, А05-6038/2023, А05-7207/2023, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, что не было учтено судами двух инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель по договорам купли-продажи, заключенным с уполномоченными органами, приобрел с целью последующей реализации товары: автомобили марки Range Rover (2006 года выпуска, регистрационный знак 99МС569, VIN SALSF25446А942028), Chevrolet Suburban, (VIN 3GNGK26U21G106968), BMW-325I (регистрационный знак А773КК АВН, VIN WBAVS120X0KV96044).
В связи с необходимостью получения регистрационных документов на транспортные средства, перегоняемые к месту продажи, Предприниматель обратилась в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - Отдел ГИБДД) с заявлениями от 23.12.2022, 26.05.2023, 21.06.2023 об оформлении соответствующих документов на приобретенные автомобили, являющиеся товаром.
Отдел ГИБДД уведомлениями от 23.12.2022, 26.05.2023 и 21.06.2023 отказал в совершении испрашиваемых регистрационных действий на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ).
Указанные отказы являлись предметом рассмотрения спора по делам № А05-15/2023, А05-6038/2023, А05-7207/2023 и признаны судами незаконными, на Отдел ГИБДД возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить регистрационные действия, предусмотренные статьей 10 Закона № 283-ФЗ.
Предприниматель, полагая, что в результате несвоевременного осуществления Отделом ГИБДД регистрационных действий (только после судебного понуждения) у нее возник ущерб в виде неполученного дохода от возможного размещения денежных средств по договору банковского вклада, предъявила исковые требования по настоящему делу.
В подтверждение размера упущенной выгоды Предприниматель представила расчет, в основе которого указана сумма денежных средств, уплаченных за приобретенные автомобили (Range Rover, Chevrolet Suburban, BMW-325I), и проценты исходя из ключевой ставки Банка России, которые могли быть начислены в случае размещения этих денежных средств по договору банковского вклада за периоды с 24.12.2022 по 01.05.2024, с 27.05.2023 по 01.05.2024, с 22.06.2023 по 01.05.2024, что составило в общей сумме 119 437,85 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков (абзац 17 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2020, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020).
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления этого лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между установленными в рамках арбитражных дел № А05-15/2023, А05-6038/2023, А05-7207/2023 нарушениями, допущенными Отделом ГИБДД, и обстоятельствами неполучения Предпринимателем дохода от размещения свободных денежных средств по договору банковского вклада, предусматривающего начисление процентов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и выводы судов не опровергают.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А05-5187/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
|
