Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Сергеевой Елены Юрьевны представителя Костровой Е.В. (доверенность от 11.04.2025), от Кобзева Алексея Александровича представителя Черезова Э.А. (доверенность от 24.09.2021),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобзева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-26121/2023/тр.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 принято к производству заявление Сергеевой Елены Юрьевны, ИНН 781124490261, СНИЛС 107-768-713 87, о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.07.2023 в отношении Сергеевой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Большакова Татьяна Алексеевна.
Решением от 27.10.2023 Сергеева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Большакова Т.А.
В рамках названного дела о банкротстве Кобзев Алексей Александрович 29.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить требование в размере 1 766 234,36 руб., из которых 425 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 262 500 руб. - пени, 78 734,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.Ю. (далее - Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, площадью 35,6 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:117673, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 72, корп. 1, кв. 170 (далее - Квартира).
Определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 15.08.2024 (с учетом определения от 18.09.2024 об исправлении опечатки) процедура реализации имущества гражданина завершена.
В кассационной жалобе Кобзев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.06.2024 и постановление от 19.12.2024.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому кредитор вправе реализовывать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр требований кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, формально сославшись на вступление в законную силу определения от 15.08.2024 о завершении процедуры банкротства Сергеевой Е.Ю.
В отзыве, поступившем в суд 09.04.2025 в электронном виде, Сергеева Е.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Кобзева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сергеевой Е.Ю. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сергеевой Е.Ю. (заемщиком) и Кобзевым А.А. (займодавцем) был заключен договор займа от 30.09.2022 № 23440185 с залоговым обеспечением, согласно которому сумма займа составляет 500 000 руб., проценты за пользование займом - 5 % в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа и наличие условия о передаче Квартиры в залог, Кобзев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о включении требования в Реестр подано Кобзевым А.А. после закрытия Реестра, не усмотрел законных оснований для включения имущественного требования с учетом заявленного периода как в Реестр, так и за Реестр, а также для признания требования Кобзева А.А. обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании Сергеевой Е.Ю. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2023, таким образом, Реестр подлежал закрытию 09.01.2024 (с учетом праздничных дней).
Как правильно указали суды, Кобзев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением 29.03.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока на включение его требования в Реестр в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
При этом вступившим в законную силу определением от 24.11.2023 требование Кобзева А.А., основанное на этом же договоре займа, в размере 374 285,96 руб., из которых 100 000 руб. - проценты за пользование займом, 260 000 руб. - пени, 14 285,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в Реестр.
Приняв во внимание положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также проверив расчет требований Кобзева А.А., суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие правовых оснований для начисления процентов и штрафных санкций за период с 25.07.2023 (даты введения процедуры реструктуризации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании обоснованным имущественного требования Кобзева А.А.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае исходя из доводов кассационной жалобы является вопрос об отказе в признании требования Кобзева А.А. обеспеченным залогом имущества должника.
При оценке заявления Кобзева А.А. о признании требования обеспеченным залогом Квартиры суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), согласно которому, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 58, залоговый кредитор имеет право обратиться с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Если такой кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском данного срока он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Судами установлено, что спорная Квартира является единственным пригодным для проживания жильем и исключена из конкурсной массы должника.
Поскольку Кобзев А.А. при подаче первоначального требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина не воспользовался правом, предоставленным ему как залогодержателю на включение требования в Реестр как обеспеченного залогом Квартиры, а с настоящим заявлением обратился в суд с пропуском двухмесячного срока на включение его требования в Реестр, суды правомерно отказали Кобзеву А.А. в установлении статуса залогового кредитора.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-26121/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобзева Алексея Александровича - без удовлетворения.
|
