Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» Целовальникова Д.Г. по доверенности от 04.10.2024 и Варнавицкого Е.М. генерального директора на основании решения единственного участника общества от 24.12.2022,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-64823/2021, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещение 14-Н, офис 101, ОГРН 1027809236146, ИНН 7825068250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 32, литера А, этаж 1, помещение 28, ОГРН 1027802755980, ИНН 7805120141 (далее - Компания), о взыскании по договору от 04.08.2020 № 11-К27-2020:
- 15 346 086 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по актам и справкам формы КС-2, КС-3 от 23.04.2021 № 9, а также 1 003 457 руб. 37 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ;
- 319 964 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ по актам и справкам формы КС-2, КС-3 от 22.01.2021 № 6, а также 136 464 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ;
- 7 651 346 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ по актам и справкам формы КС-2, КС-3 от 01.09.2021 № 11, а также 84 164 руб. 81 коп. неустойки за период с 24.09.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ,
а также о взыскании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.11.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Компании, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 19 648 904 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков по качеству выполненных работ, определенной заключением от 08.07.2022 № 22592, а также об уплате 6 803 021 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением суда от 20.12.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (далее - ООО «СЗРЦ») Ивасюку Николаю Владимировичу, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.
11.07.2022 от ООО «СЗРЦ» поступило экспертное заключение от 08.07.2022 № 22592.
Определением суда от 13.07.2022 возобновлено производство по делу.
Определениями суда от 16.05.2022 и 17.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 73-75, литера А, офис 5, помещение 23Н, ОГРН 1117847691257, ИНН 7841457408 (далее - ООО «ПетроЦентр»), которое являлось заказчиком спорных работ по отношению к ответчику (генеральному подрядчику) в рамках договора генерального строительного подряда от 06.07.2020 № 03ГП-220, расторгнутому 01.09.2021 по соглашению сторон, и общество с ограниченной ответственностью «Наследие», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 15-17, литера В, помещение 206, ОГРН 1107847227047, ИНН 7839428230 (далее - ООО «Наследие»), с которым Компания заключила договор от 07.02.2022 № 1-К27-Б4ДЕФ-2022 на выполнение работ по устранению недостатков по объекту культурного наследия регионального значения, в целях исполнения гарантийных обязательств перед ООО «ПетроЦентр» (заказчиком).
Определением от 08.06.2023 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (подразделение - Высшая школа промышленно-гражданского и дорожного строительства) (далее - ФГАУ ВО «СПб ПТУ») Аверченко Глебу Александровичу, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.
20.06.2024 от ФГАУ ВО «СПб ПТУ» поступило экспертное заключение от 18.06.2024.
Определением суда от 28.06.2024 возобновлено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 23 317 397 руб. 73 коп. задолженности, 12 099 168 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойки за просрочку платежа из расчета ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 109 798 руб. расходов по уплате госпошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 350 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Податель кассационной жалобы считает, что истцом не использовались предусмотренные договором материалы, и судами указанные обстоятельства, в нарушение принципа свободы договора, не были учтены; выводы судов о том, что договорная, проектная и рабочая документации не содержат требований по применению старого кирпича и извести при устройстве кирпичной кладки, не соответствуют фактическим обстоятельствам; являются ошибочными выводы судов о том, что материалы внутренних стен не являются предметом охраны; несмотря на наличие в материалах дела прямых доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно и с отступлениями от договора, суды незаконно удовлетворили исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности и неустойки; оплата работ, указанных в документах, составленных по форме КС-2 и КС-3, не означает подтверждение и согласие заказчика с видами, объемом и качеством работ, указанных в соответствующих документах; считает, что экспертное заключение ФГАУ ВО «СПб ПТУ» от 18.06.2024 является недопустимым доказательством в связи с наличием очевидных нарушений и противоречий с материалами дела; суды необоснованно отказали в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков и неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Вместе с кассационной жалобой Компанией представлены дополнительные документы, которые судом округа не принимаются и не рассматриваются в силу статьи 286 АПК РФ. Ввиду подачи кассационной жалобы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2020 Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 11-К27-2020 (далее - договор) на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики Ф.А. Мельцера» (Производственный корпус) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27, лит. Б4, согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете (приложение № 2) на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования» (далее - объект).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021 № 8-Б4) стоимость работ составила 137 088 130 руб. 77 коп.
Дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 3-Б4 стороны согласовали график производства работ, которым установили срок завершения работ - октябрь 2021 года.
Согласно пункту 7.8 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком промежуточных объемов работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 от 25.08.2020 № 1, от 22.09.2020 № 2, от 22.10.2020 № 3, от 22.11.2020 № 4, от 25.12.2020 № 5, от 22.01.2021 № 6, от 24.02.2021 № 7, от 25.03.2021 № 8, от 23.05.2021 № 9, от 24.05.2021 № 10, от 01.09.2021 № 11.
Заказчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате выполненных работ по подписанным актам и справкам формы КС-2 и КС-3 от 22.01.2021 № 6 на сумму 6 705 306 руб. 47 коп., от 23.04.2021 № 9 на сумму 16 851 635 руб. 58 коп. не исполнил, а также уклонился от приемки и оплаты работ, предъявленных к сдаче по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 от 01.09.2021 № 11 на сумму 7 887 985 руб. 91 коп. на основании уведомления от 02.09.2021 № 266.
С учетом частичной оплаты и гарантийного удержания (3 %), у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в общем размере 23 317 397 руб. 73 коп., исходя из расчета 319 964 руб. 89 коп. по КС-2 и КС-3 № 6 + 15 346 086 руб. 51 коп. по КС-2, КС-3 № 9 + 7 651 346 руб. 33 коп. по КС-2, КС-3 № 11, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Компания, указав на наличие недостатков по качеству в выполненных Обществом работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертизы от 08.07.2022 № 22592 составила 19 648 904 руб., обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Об обнаружении дефектов и необходимости их устранения организация, осуществляющая строительный контроль на объекте (ООО «ЦТЭСК»), неоднократно уведомляла Общество в предписаниях, копии которых представлены в материалы дела.
Названные предписания подрядчиком не исполнены, недостатки не устранены, в связи с чем, а также ввиду отставания от графика производства работ, заказчик отказался от исполнения договора, направил подрядчику уведомление от 22.07.2021 № 330-IVS.
Согласно пункту 7.3.3 договора, в случае вины подрядчика, повлекшее несвоевременное завершение подрядчиком всех работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, и поскольку сумма штрафных санкций по договору составляет не более 5 %, заказчик начислил неустойку на общую сумму 6 803 021 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения работ по актам от 23.04.2021 № 9, от 22.01.2021 № 6 и от 01.09.2021 № 11, требования Общества удовлетворил частично и взыскал с Компании в пользу Общества 23 317 397 руб. 73 коп. задолженности, 12 099 168 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 21.10.2024, с учетом моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика, также удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты, начиная с 22.10.2024, из расчета ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 109 798 руб. расходов по оплате госпошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 350 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказал, встречные требования Компании оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Судами установлено, что Компанией без замечаний по качеству и объему приняты работы по актам от 22.01.2021 № 6 на сумму 6 705 306 руб. 47 коп. и от 23.04.2021 № 9 на сумму 16 851 635 руб. 58 коп., которые в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежат оплате.
Компания по платежному поручению от 02.07.2021 № 255 перечислила Обществу 1 000 000 руб. в счет оплаты работ, принятых по акту КС-2 от 23.04.2021 № 9, тем самым подтвердив потребительскую ценность указанных работ.
Письмом от 02.09.2021 № 266 Общество направило в адрес Компании акт и справку формы КС-2 и КС-3 от 01.09.2021 № 11 за отчетный период с 25.05.2021 по 01.09.2021 на сумму 7 887 985 руб. 91 коп.
Компания письмом от 08.09.2021 № 354-АВК направила Обществу отказ от приемки работ по указанному акту, мотивировав его неустранением подрядчиком ранее выданных предписаний, а также в связи с наличием замечаний к работам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ (в частности, отсутствуют сведения о протоколах испытания сложного кладочного раствора с добавлением извести).
В подтверждение факта некачественного выполнения работ по договору Компания представила в материалы дела акт осмотра от 18.10.2021, составленный при участии представителей Компании и генерального подрядчика - ООО «ПетроЦентр».
В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что, разрешая вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также стоимости материалов, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СЗРЦ» от 08.07.2022 № 22592 качество работ, фактически выполненных Обществом по договору, в части работ не соответствует условиям договора и действующим нормативно-техническим требованиям. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, составила 71 135 827 руб., стоимость работ по устранению недостатков, которые частично являются значительными и критическими, составила 19 648 904 руб. При проведении исследования экспертом, в частности, выявлено, что для производства работ Обществом применялся полнотелый керамический кирпич «Эталон» 2020 года производства, который имеет отличные размеры от исторической кладки, вследствие чего толщина отдельных швов кладки превышает 10 мм.
Ссылаясь на недостаточную обоснованность выводов эксперта, их неполноту, Общество представило рецензию от 03.10.2022 № 4-12-2/22/134, подготовленную Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ), заявило о назначении по делу повторной экспертизы.
Компания, в свою очередь, указала на наличие между сторонами спора относительно согласования характеристик строительных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ по договору; представила договор от 07.02.2022 № 1-К27/Б4ДЕФ-2022, заключенный с ООО «Наследие» для целей устранения недостатков в работах, выполненных Обществом, и также заявила о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С учетом спора между сторонами относительно характеристик кирпича и раствора, которые следовало было применить при производстве работ, суд первой инстанции принял предусмотренные процессуальным законодательством меры для устранения этих противоречий, путем назначения по делу новой судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств, производство которой поручено эксперту ФГАУ ВО «СПб ПТУ» Аверченко Г.А.
Возражения Компании относительно кандидатуры эксперта Аверченко Г.А., рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены при разрешении ходатайства об отводе эксперта (определение от 08.06.2023), оснований для пересмотра которых суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они связаны с оценкой данного доказательства.
Согласно заключению эксперта ВО «СПб ПТУ» от 18.06.2024 № А56-64823-21/24 выполненные Обществом по договору (по объему, качеству и стоимости) работы, касательно актов формы КС-2 от 23.04.2021 № 9 на общую сумму 15 346 086 руб. 51 коп. и от 01.09.2021 № 11 на общую сумму 7 651 346 руб. 33 коп., соответствуют требованиям, предъявляемым к их выполнению, проектной документацией, заданием на проектирование, утвержденным КГИОП, рабочей документацией, условиями договора; всего по договору Обществом выполнены работы на сумму 137 088 130 руб. 77 коп., из которых без замечаний приняты и оплачены работы на сумму 114 090 698 руб.
Кроме того, эксперт указал, что при производстве работ могли использоваться современные материалы; в договоре согласованы современные материалы по цене сходной со средними рыночными ценами на современный кирпич и цементно-песчаный раствор на период заключения договора; осуществить работы по реставрационному ремонту кирпичной кладки на объекте в соответствии с СП 70.13330.2012 невозможно и нет необходимости, так как данный документ не распространяет свои требования на работы по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия; отклонения в толщине швов, не являются дефектом, связанным с качеством производства работ.
Законодательных, нормативно-технических и обязательных методических требований по применению реставрационного кирпича и сложного цементно-известкового раствора не существует, требования к материалам определяются проектной документацией и целями сохранения объекта культурного наследия, за достижение которых ответственность несет организация, осуществляющая научное руководство. Договорная, проектная и рабочая документация не содержит требований по применению извести при устройстве кирпичной кладки. Указание на одном из листов ППР на сложный известковый раствор является технической ошибкой. Известь использовалась и используется для приготовления кладочных растворов с целью придания кладочному раствору пластичности, что соответственно позволяет увеличить срок полезного использования готового раствора.
Техническая необходимость, технологическая и производственная необходимость применения извести в составе кладочного раствора, с учетом требований проектной, рабочей и договорной документации при производстве работ по реставрационному ремонту кирпичной кладки в рамках договора отсутствовала.
Поскольку материал стен не подлежит охране, государством охраняется только местоположение стен, следовательно, для производства работ могли применяться современный кирпич и цементно-песчаный раствор; в договоре согласованы современные материалы, что подтверждается их стоимостью, указанной в смете.
Представленное в дело заключение эксперта ВО «СПб ПТУ» от 18.06.2024 № А56-64823-21/24 было изучено апелляционным судом и правомерно признано полным, обоснованным, а выводы эксперта логичными и последовательными, при этом в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают.
Представленная Компанией рецензия специалиста ООО «Независимая экспертная организация «Истина» от 09.10.2024 на заключение эксперта от 18.06.2024 № А56-64823-21/24 правомерно отклонена апелляционным судом, так как нарушения, выразившиеся в неполном и некорректном указании перечня использованных экспертом нормативных документов, нарушения при проведении и документировании лабораторных испытаний, не согласие с методиками исследования, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24.
Выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов заключения эксперта. Заключение специалиста не содержало аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.
Экспертом установлено, что допущенные подрядчиком отступления от технического задания не привели к ухудшению результата работ или к невозможности их использования. Указанные в предписаниях ООО «ЦТЭСК» от 17.06.2021 отклонения вновь выполненной кирпичной кладки от требований СП 70.13330.2012 в части толщины швов, не являются существенными, не ухудшают результата работ и не ведут к утрате объекта культурного наследия, с учетом того обстоятельства, что объектом охраны является конфигурация стен, исключительно материал и характер обработки фасадной поверхности, лицевой кирпич (согласно распоряжениям КГИОП от 21.11.2016 № 40-389 и от 09.02.2017 № 07-19-45/17).
КГИОП в письме от 24.04.2024 № 01-43-9838/24-0-0 также подтвердил, что из документации относительно спорного объекта культурного наследия, послужившей основанием для определения предмета охраны, не следует, что в рамках предмета охраны подлежит сохранению материал и раствор.
Кроме того, судами установлено, что спорные работы, выполненные Обществом по договору, приняты ООО «ПетроЦентр» и оплачены Компанией по договору от 06.07.2020 № 03ГП-2020, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ и возможности использования его по назначению.
Основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о взыскании с Компании в пользу Общества по первоначальному иску 23 317 397 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по актам формы КС-2 от 23.04.2021 № 9, от 22.01.2021 № 6 и от 01.09.2021 № 11; размер задолженности определен Обществом за вычетом предусмотренного пунктом 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 3 гарантийного удержания.
Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-111694/2021, не являются преюдициально значимыми для настоящего дела, поскольку судами рассматривался спор по иному договору от 07.07.2020 № 2-К27-2020 на ином объекте.
Требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты были заявлены в размере 1 003 457 руб. 37 коп. за просрочку платежа за период с 12.05.2021 по 12.07.2021 в отношении работ по акту от 23.04.2021 № 9, 136 464 руб. 09 коп. за просрочку платежа за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 в отношении работ по акту от 22.01.2021 № 6, а также 84 164 руб. 81 коп. за просрочку платежа за период с 24.09.2021 по 04.10.2021 в отношении работ по акту от 01.09.2021 № 11, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору.
Судом установлено, что с учетом общего заявленного периода просрочки, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), общая сумма неустойки за период с 06.02.2021 по дату вынесения решения судом первой инстанции (21.10.2024) составила 24 198 337 руб., и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного Компанией ходатайства, счел возможным снизить ее размер до 12 099 168 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Обращаясь со встречным иском Компания указала об устранении недостатков в выполненных Обществом работах, определенных экспертом в заключении от 08.07.2022 № 22592, и возмещении убытков в размере 19 648 904 руб., а также неустойки в размере 6 803 021 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3.3 договора.
В разделе 7.4 договора стороны указали, что заказчик вправе устранить недостатки за свой счет и потребовать от подрядчика возмещения расходов в том случае, если подрядчик не устранит недостатки собственными силами в срок, указанный в пунктах 7.4.2 и 7.4.3 договора.
В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков в выполненных Обществом работах Компания представила в материалы дела договор от 07.02.2022 № 1-К27Б4ДЕФ-2022, заключенный с ООО «Наследие», акт от 31.10.2022 № 1 (за отчетный период с 07.02.2022 по 31.10.2022) и справку на сумму 25 042 433 руб. 41 коп., платежное поручение от 15.07.2022 № 493 в подтверждение перечисления Компанией на счет ООО «Наследие» по указанному договору 500 000 руб., исполнительную документацию.
В соответствии с актом от 31.10.2022 № 1, ООО «Наследие» выполнило на объекте демонтажные работы и закладку «существующих проемов и ниш в стенах с использованием полнотелого кирпича, идентичного (приближенного) к историческому, на сложном кладочном известковом растворе».
Согласно выводам эксперта в заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24 по результатам натурного осмотра объекта, работы, указанные в договоре от 07.02.2022 № 1-К27Б4ДЕФ-2022, а также в исполнительной документации фактически ООО «Наследие» не выполнялись, на объекте сохранилась кирпичная кладка, выполненная Обществом с использованием современного кирпича и цементно-песчаного раствора.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, сделанные в заключении от 18.06.2024 № А56-64823-21/24, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения Обществу убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, ввиду недоказанности факта устранения недостатков в выполненных Обществом работах силами ООО «Наследие».
В разделе 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, согласно пункту 7.3.1 которого подрядчик несет ответственность за нарушение общего срока выполнения работ согласно графику производства работ.
Согласно пункту 7.3.3 договора в случае вины подрядчика, повлекшее несвоевременное завершение подрядчиком работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 %.
Конечный срок выполнения работ в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 3-Б4 установлен октябрь 2021 года.
Соответственно, как правильно указано судами, ответственность подрядчика наступает за просрочку выполнения именно всех работ, то есть за нарушение конечного срока выполнения работ.
Учитывая, что заказчиком уведомление об отказе от исполнения договора направлено 22.07.2021, и конечный срок выполнения работ не наступил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 7.3.3 договора.
Из расчета неустойки видно, что заказчик применяет меры ответственности именно за нарушение сроков отдельных этапов (видов) робот согласно графику производства работ, что не соответствует условиям пункта 7.3 договора. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, возражениям относительно выбранной экспертной организации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.
Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.
Нормы материального права применены судами правильно.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-64823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» - без удовлетворения.
|
