Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 по делу № А56-125069/2023/тр.5, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 172, корп. 2, лит. А, пом. 17-н, оф. 8 (212), ОГРН 1097847132118, ИНН 7813443890 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 01.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2024, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.
В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат», адрес: 630102, г. Новосибирск, Зыряновская ул., д. 55, оф. 13, ОГРН 1144253006413, ИНН 5405950881 (далее - Комбинат), поступило направленное по почте заявление о включении требования Комбината в размере 26 154 949,83 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).
Определением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025, заявление возвращено.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 06.12.2024 и постановление от 01.02.2025, направить вопрос о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение формы подачи заявления не может являться безусловным основанием для возвращения заявления; заявление следовало оставить без движения, предоставив кредитору время для подачи заявления в электронном виде.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Комбинат 28.10.2024 обратился в суд с заявлением о включении его требования в Реестр на основании решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.06.2023 по делу № 10/2022.
Определением от 22.08.2023 по делу № А56-63765/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал Комбинату исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.
В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, возвратил подателю заявление, поскольку требование подано Комбинатом не в электронном виде, а на бумажном носителе.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии обоснования невозможности соблюдения электронной формы обращения требование кредитора подлежит оставлению без движения и только в случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции возвратил заявление без его оставления без движения, не повлекло нарушение прав кредитора.
Как верно указал апелляционный суд, оставляя без изменения обжалуемое определение, кредитор и в апелляционной жалобе документально не обосновал невозможность направления заявления в электронном виде. Комбинат не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявления в электронном виде.
В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 по делу № А56-125069/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» - без удовлетворения. |
