Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» Михайловой И.В. (доверенность от 12.12.2024),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-15789/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, ОГРН 1027801555143, ИНН 7802144144 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Агентство базовых инженерных решений», адрес: 603057, город Нижний Новгород, улица Нартова, дом 2, ОГРН 1025202620728, ИНН 5258039139 (далее - Агентство), об обязании незамедлительно исполнить в натуре обязательства по договору поставки от 23.09.2022 № 652 (далее - Договор) - поставить Институту две установки дисковой резки АБДР-150СК и предоставить обеспечение исполнения Договора в виде банковской гарантии либо обеспечительного платежа на расчетный счет Института, о взыскании 3 422 600 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, начисленной за период с 16.09.2023 по 30.01.2024, а также неустойки, начисленной по правилам пункта 6.4.1 Договора с 31.01.2024 по день вынесения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. На Агентство возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить Институту две установки дисковой резки АБДР-150СК по Договору. С Агентства в пользу Института взыскано 7 473 200 руб. неустойки за период с 16.09.2023 по 07.06.2024 (дата вынесения решения суда). В удовлетворении требования об обязании предоставить обеспечение по Договору отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда первой инстанции от 19.06.2024 в части взыскания неустойки изменено.
С Агентства в пользу Института взыскано 3 297 000 руб. неустойки за период с 16.09.2023 по 07.06.2024. В остальной части решение от 19.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.12.2024 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что в пункте 6.4.1 Договора стороны согласовали неустойку за нарушение срока поставки товара, рассчитываемую от всей цены Договора, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем ее расчета от стоимости непоставленного товара; Агентство не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Агентства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Института.
Как видно из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Агентством (исполнитель) заключен Договор на поставку четырех установок дисковой резки АБДР-150СК, проведение монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа персонала заказчика по работе с оборудованием и техническое обслуживание оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период (пункты 1.1, 1.2 Договора, спецификация к Договору).
Цена Договора составляет 31 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора) и оплачивается заказчиком следующим образом: 15 700 000 руб. аванса (50% цены Договора) перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с даты представления обеспечения исполнения Договора; 15 700 000 руб. окончательного платежа (50% цены Договора) перечисляются на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при наличии действующего обеспечения исполнения Договора в течение семи рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 Договора).
Срок поставки оборудования, проведения пусконаладочных работ, инструктажа персонала заказчика и приемо-сдаточных испытаний оборудования - восемь месяцев с момента получения аванса, но в любом случае не позднее 15.09.2023 (пункт 4.1 Договора).
Институт на основании платежного поручения от 21.10.2022 № 58017 перечислил Агентству 15 700 000 руб. аванса.
Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки оборудования в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Агентством поставлены только две установки дисковой резки из четырех, Институт в претензиях от 18.09.2023, от 10.11.2023, от 12.12.2023 потребовал от Агентства поставить оставшееся оборудование и выполнить предусмотренные Договором работы, а также уплатить согласованные в пункте 6.4.1 Договора пени.
Агентство частично исполнило требования, перечислив по платежному поручению от 24.11.2023 № 23620 в адрес Института 879 200 руб. неустойки (рассчитав ее за период с 16.09.2023 по 10.11.2023 от стоимости непоставленного товара, а не от цены Договора).
Неисполнение Агентством обязательств по поставке товара и уплате неустойки в полном объеме, а также непредставление в соответствии с пунктом 10.10 Договора нового обеспечения взамен банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» от 14.10.2022 № 00674-22-03, срок действия которой истек 15.10.2023, послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования Института об обязании поставить две установки дисковой резки АБДР-150СК по Договору и о взыскании 7 473 200 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2023 по 07.06.2024, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, а также отказал в удовлетворении требования об обязании предоставить обеспечение по Договору.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено Агентством.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт нарушения Агентством срока поставки товара, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, установлен судами и не оспаривается сторонами, что предоставляет Институту право с 16.09.2023 требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора за нарушение срока поставки.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, Агентство ссылалось на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком на сумму 15 700 000 руб., частичное исполнение принято Институтом, убытки Института от просрочки в исполнении части обязательства должны быть ниже, чем убытки от неисполнения обязательства по поставке товара в полном объеме, поэтому присуждение в пользу Общества неустойки, рассчитанной исходя из общего размера платы по Договору (31 400 000 руб.), а не из цены непоставленного товара (15 700 000 руб.), необоснованно. Агентство также заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.4.1 Договора, в соответствии с которым одним из элементов формулы расчета неустойки является цена Договора (31 400 000 руб.), а не стоимость непоставленного товара (15 700 000 руб.). Соответственно, положенный Институтом в основу иска расчет неустойки является правильным, сумма неустойки за период с 16.09.2023 по 07.06.2024 составит 7 473 200 руб. (31 400 000 руб. х 266 дней х 0,1% - 879 200 руб. уплаченной неустойки).
Однако согласование сторонами такого порядка расчета неустойки в Договоре и действие установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора не исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, определенного на основании пункта 6.4.1 Договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, частичное исполнение Агентством обязательства по поставке товара, признал установленный пунктом 6.4.1 Договора размер неустойки чрезмерным и усмотрел правовые основания для уменьшения до 3 297 000 руб. размера заявленных к взысканию пеней, начисленных за период с 16.09.2023 по 07.06.2024, отказав Институту в удовлетворении иска о взыскании пеней за указанный период в остальной части.
Довод Агентства о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие недопоставки товара, ниже, чем размер убытков от неисполнения обязательства по поставке товара в полном объеме (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7), Институт не опроверг. Доказательства того, какие негативные последствия повлекло допущенное Агентством нарушение в действительности, Институтом не представлены (пункт 74 Постановления № 7).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Института не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-15789/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» - без удовлетворения.
|
