Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная целлюлоза» Шаиной В.А. (доверенность от 02.04.2025), Денискина А.В. (доверенность от 11.04.2025), Токаревской Ю.В. (доверенность от 20.06.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Максимовой Н.А. (доверенность от 04.04.2025 № 35-21/08227), Панфиловой Л.В. (доверенность от 11.12.2024 № 35-11/35586), Вышемирской О.А. (доверенность от 28.02.2024 № 35-11/05865),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная целлюлоза» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А26-7256/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Северная целлюлоза», адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 26, стр. 1, пом. 5/1, ОГРН 1151035000291, ИНН 1005012805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 24.01.2023 № 25-04/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 26.01.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 16, ОГРН 1047702057809, ИНН 7702143179.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2024 решение Управления от 24.01.2023 № 25-04/20 (в редакции решения от 11.06.2024 № 36-16/17190) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Парадигма», «Сатурнстройинвест», «Петролесторг»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 решение от 11.09.2024 изменено, решение от 24.01.2023 № 25-04/20 (в редакции решения от 11.06.2024 № 36-16/17190) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с ООО «Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг»; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2024 в части удовлетворения требований Общества, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда противоречат разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по вопросу применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для ситуации нарушения налогоплательщиком пределов реализации права, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ; в ходе проверки собраны доказательства неисполнения сделок по поставке лесоматериалов со стороны ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Парадигма», ООО «Петролесторг», деятельность которых носила технический характер, о чем было известно заявителю; в отношении ООО «Сатурнстройинвест» установлен также факт зависимости от Общества. Налоговый орган настаивает на том, что данные обстоятельства не позволяют применить расчетный метод определения обязательств Общества по налогу на прибыль и исключают возможность принятия налогоплательщиком в составе расходов затрат по сделкам с контрагентами в полном объеме. При этом Управление обращает внимание на установление в результате проведенных мероприятий налогового контроля только части реальных поставок древесины, оформленных по документам с «техническими» компаниями, на проведение налоговым органом по выявленным реальным исполнителям сделок налоговой реконструкции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.12.2024 и оставить в силе решение от 11.09.2024.
Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции существенно нарушил принципы оценки доказательств, полностью проигнорировал доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях, в то время как суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы и доказательства Общества, дал им надлежащую оценку. По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за неисполнение его контрагентами налоговых обязательств на всех стадиях уплаты НДС в бюджет, оставил без внимания факт сдачи налоговой отчетности контрагентами и уплаты ими налогов. Налогоплательщик заявляет, что Управление признало реальными поставки товара железнодорожным транспортом, что дает основание для перерасчета НДС. При этом Общество настаивает на реальности взаимоотношений со спорными поставщиками, являющимися трейдерами, т.е. организациями, которые самостоятельно не заготавливают лес, а занимаются перепродажей и логистикой поставок, отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих технический характер деятельности контрагентов. Общество заявляет об отсутствии у него при совершении сделок с контрагентами цели получения необоснованной выгоды по причине незначительного совокупного размера поставок, проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, недоказанности взаимозависимости его и поставщиков.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Управление составило акт от 16.08.2022 № 25-04/36, дополнение к акту от 08.12.2022 № 25-04/62 и 24.01.2023 приняло решение № 25-04/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 63 374 руб. транспортного налога, 22 003 825 руб. НДС и 26 513 077 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания 756 987 руб. и 1 047 823 руб. штрафов соответственно.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 25.05.2023 № 08-19/2060@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без изменения.
Поскольку при расчете налога на прибыль были допущены ошибки, решением Управления от 11.06.2024 № 36-16/17190 решение от 24.01.2023 № 25-04/20 изменено: Обществу доначислено 20 848 190 руб. налога на прибыль, оно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде 1 042 410 руб. штрафа.
Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку налоговый орган не доказал нереальности хозяйственных операций с ООО «Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг», сделки с названными контрагентами исполнены, сведения об их исполнении внесены в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС), факт поставки задекларированного заявителем объема древесины имел место. В удовлетворении требования Общество о признании недействительным решения Управления в части доначисления транспортного налога суд отказал.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Управление в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов по операциям с ООО «Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг»; ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции признал законным и обоснованным решение Управления в части доначисления НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами и отказал в удовлетворении требований Общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления проверена в пределах доводов кассационных жалоб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.
Как установлено судами, в проверенном периоде Общество приобретало и реализовывало на внутреннем рынке лесоматериалы, картон, бумагу, соду, лигносульфонаты технические порошкообразные и прочее, экспортировало указанные товары (за исключением лесоматериалов). Согласно представленным к проверке документам производителем экспортируемых товаров являлось ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», с которым у ООО «МФЦ Капитал» был заключен договор от 31.05.2018 № МФЦК-004-18 на оказание услуг по переработке (процессинг). Хозяйственная деятельность Общества заключалась в поставке сырья на завод ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» через ООО «МФЦ Капитал» (договор от 19.06.2018 № МФЦК-003-18), последующем приобретении у ООО «МФЦ Капитал» (договор от 22.05.2018 № МФЦК-001-18) готовой продукции.
Исходя из представленной Обществом к проверке документации поставщиками лесоматериалов, реализованных ООО «МФЦ Капитал», являлись ООО «Европоставка», ООО «Линия леса», ООО «Парадигма», ООО «Лесная Рапсодия», ООО «Карат», ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг», ООО «Лестрэйд Экспорт», ООО «Торговой дом «Тверь Лес», ООО «Стрит», ООО «Луга Лес», ООО «Гриф», ООО «Конгломеран», ООО «Рослеском» и другие.
В оспариваемом решении Управления (в редакции решения от 11.06.2024 № 36-16/17190) приведен вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2018 - 2020 годы 124 657 435 руб. затрат по сделкам с ООО «Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг», обладающими признаками «технических» компаний, создании Обществом с указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По итогам проверки Управление также пришло к выводу об отсутствии у Общества права на учет в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль 7 366 542 руб. премиальных, выплаченных спорным поставщикам за достигнутый объем поставок.
Кроме того, оспариваемым решением Управление признало необоснованным предъявление Обществом к вычету в I - IV кварталах 2019 года 7 000 565 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Парадигма», в IV квартале 2019 года, I - II кварталах 2020 года 15 003 260 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сатурнстройинвест».
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, как указало Управление, свидетельствуют об исполнении обязательства по сделкам не названными контрагентами, использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по операциям, т.е. налицо факт несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении облагаемой базы по налогу на прибыль на величину понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и реальность обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
По итогам судебного разбирательства апелляционной инстанцией признано законным и обоснованным решение Управления в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест».
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов в качестве организаций, не являющихся реальными исполнителями операций по поставке лесоматериалов, подтверждают факт вовлечения Обществом в финансово-хозяйственную деятельность формальных контрагентов, признал решение Управления законным.
Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в оспоренной части.
В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО «Парадигма» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Санкт-Петербурге 22.10.2018, на момент проверки находилось в стадии ликвидации, его учредителем, руководителем с момента создания и ликвидатором значится Кухаренко (с 14.07.2022 после смены фамилии Гольдман) Марина Викторовна. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.02.2025 данная организация исключена из ЕГРЮЛ за недостоверностью сведений, ранее (26.04.2021, 10.08.2021) в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Парадигма», его учредителе и ликвидаторе. От явки на допрос в налоговый орган Гольдман (Кухаренко) М.В. уклонилась, в ходе телефонного разговора с сотрудником налогового органа сообщила, что в 2018 году попала в аварию и фактически деятельностью ООО «Парадигма» не руководила, всеми вопросами занимались менеджер Чарторийский Дмитрий Витальевич и бухгалтер Савотьев Виктор Николаевич.
В ходе контрольных мероприятий в отношении Чарторийского Д.В. и Савотьева В.Н. Управление установило, что указанные граждане в 2017 - 2020 годах были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с видами деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», наемных работников не имели, применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В налоговый орган для дачи показаний Савотьев В.Н. не явился.
Анализ выписки по банковскому счету Савотьева В.Н. свидетельствует о поступлении от ООО «Парадигма», ООО «Премьер» денежных средств в счет оплаты поставок лесопродукции, отсутствии расходных операций на приобретение у контрагентов аналогичного товара, связи всех затрат с приобретением продуктов питания, продуктовых наборов для лесников.
Из показаний Чарторийского Д.В. следует, что в 2019 году он оказывал ООО «Парадигма» консультационные услуги, работником организации не являлся, гражданско-правовых договоров не заключал, фактическим руководителем ООО «Парадигма» выступал Савотьев В.Н.; с декабря 2018 по сентябрь 2019 года занимался поиском лесоматериалов для перепродажи Обществу, в числе поставщиков назвал ООО «Компания Садомик», ООО «Рослес53», ООО «Форвард», ООО «Линия леса», ООО «Гринлес», ООО «Эколес».
Назначенная в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза (заключение от 31.05.2022 № 25-20/2) подтвердила, что подписи на большинстве документах, оформленных от лица ООО «Парадигма», выполнены не Кухаренко М.В.; по части документов эксперту не удалось установить подлинность подписи.
В ходе судебного разбирательства Общество не представило бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные от лица ООО «Парадигма» Чарторийскому Д.В. и Савотьеву В.Н.
Материалы проверки в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций, заявленных в качестве перевозчиков лесоматериалов по сделке контрагента с Обществом, некоторых организаций, указанных Чарторийским Д.В. в качестве поставщиков, не подтвердили реальности хозяйственных операций.
Факт оказания индивидуальным предпринимателем Карнауховым Сергеем Валерьевичем транспортных услуг ООО «Парадигма» документально не подтвержден; истребованные документы Карнаухов С.В., индивидуальные предприниматели Березкин Михаил Александрович, Тищенко Валентин Викторович, Курчавина (Михайлова) Елена Леонидовна и другие не представили. Водители, указанные в транспортных накладных, заявили о неосуществлении перевозок либо не явились на допрос. Индивидуальный предприниматель Галкина Полина Павловна не имеет в собственности грузовых автомашин, индивидуальный предприниматель Тиханов Юрий Иванович сообщил налоговому органу о том, что транспортные услуги ООО «Парадигма» не оказывал, ООО «Парадигма» не производило перечислений на счет указанного лица. Согласно сведениям из информационной системы «Платон» период движения по автодорогам федерального значения грузовых автомобилей, собственниками которых являются Тищенко В.В., Тиханов Ю.И., ООО «Гриф», ООО «Рико», ООО «Медведь», Чарторийский Д.В., Карнаухов С.В. и иные лица, не совпадает с периодом, указанным в транспортных накладных.
В ответ на запрос налогового органа ООО «Рослес53» опровергло отгрузку древесины в адрес ООО «Парадигма».
По банковским выпискам ООО «Парадигма» Управление установило, что денежные средства за лесопродукцию поступали только от ООО «Петролесторг» и Общества, значительную долю расходов составляли платежи за лесо- и пиломатериалы индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, которые не являлись сотрудниками данной организации, также денежные средства обналичиливались либо направлялись на покупку валюты. Расходы на приобретение лесоматериалов у индивидуальных предпринимателей и ООО «Компания Садомик», ООО «Медведь», ООО «Форвард» составили 3 017 900 руб., что свидетельствует об отсутствии у контрагента товара в количестве, заявленном Обществом по документам.
Исходя из договора от 23.04.2019 № 19-23/04, универсальных передаточных документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, полученных от ООО «Медведь», последнее не являлось для контрагента Общества ни поставщиком лесопродукции, ни исполнителем услуг по перевозке товара.
При анализе налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 года (период взаимоотношений с Обществом) Управление выяснило, что в качестве основных поставщиков товара (работ, услуг) при формировании налоговых вычетов заявлены ООО «Артемида Фудс», ООО «Салгар», ООО «Петролесторг», ООО «СП-Групп», ООО «Юникрон», ООО «Аржан и комп», ООО «Премьер», ООО «Атлант», ООО «Таргос», ООО «Косов», ООО «Рубикон».
Проверка указанных в разделе 8 налоговых деклараций контрагентов не подтвердила, что они были реальными участниками хозяйственных операций по поставке того товара, который заявлен в документах Общества. Более того, ООО «Артемида Фудс», ООО «Салгар», ООО «Петролесторг», ООО «СП-Групп», ООО «Аржан и комп», ООО «Премьер», ООО «Атлант», ООО «Таргос», ООО «Косов», ООО «Рубикон» имеют признаки номинальных структур, исключены из ЕГРЮЛ, представляли декларации по НДС с нулевыми показателями либо отчетность не подавали; ООО «Юникрон» и ООО «СВ Строй» в книгах продаж не отразили операции с ООО «Парадигма» по реализации.
Обстоятельств реального движения лесоматериалов от названных обществ в адрес налогоплательщика в ходе проверки налоговым органом не установлено и Обществом документально не подтверждено.
Анализ сведений из ЛесЕГАИС, проведенный Управлением с целью установления фактических поставщиков лесоматериалов по сделкам Общества с ООО «Парадигма», выявил, что по сделке с названным контрагентом зарегистрирована декларация № 0002001005012805007801653082 на поставку в адрес Общества 7213,28 куб. м древесины.
Однако Общество заявило поставку в объеме 16 309,83 куб. м, а по универсальным передаточным документам указало реализацию в объеме 16 310 куб. м (балансы еловые, осиновые, дрова хвойных пород) на 35 002 829 руб.
Продавцами лесоматериалов в адрес ООО «Парадигма» в системе ЛесЕГАИС заявлены индивидуальный предприниматель Зарембо Александр Вячеславович, ООО «Компания Садомик», ООО «Форвард», ООО Федеральная промышленная компания - Регион», ООО «Петролесторг».
Полученные от ООО «Компания Садомик» документы и проведенные Управлением мероприятия налогового контроля подтвердили факт приобретения Обществом для ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по документам, оформленным от лица ООО «Парадигма», 1032,71 куб. м лесоматериалов.
Управление также указало, что фактическим поставщиком древесины, приобретение которой оформлено по документам, составленным от лица ООО «Парадигма», являлось ООО «Форвард», по документам которого контрагенту Общества отгружено 73,81 куб. м баланса елового.
Зарембо А.В., «ООО Федеральная промышленная компания - Регион» документально не подтвердили поставку древесины в адрес ООО «Парадигма» и, как следствие, Обществу. Установленный Управлением контрагент Зарембо А.В. (индивидуальный предприниматель Лавришкин Василий Васильевич), которому перечислялись денежные средства за древесину, занимается куплей-продажей древесины, однако применяет УСН. ООО «Федеральная промышленная компания - Регион» исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2021 за недостоверностью сведений, в 2019 - 2020 годах применяло УСН, не имело отношений с контрагентом Общества, необходимого товара.
Вышеизложенные обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности исполнения силами ООО «Парадигма» обязательства по поставке лесопродукции в заявленном объеме, несоблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
Как установило Управление, в качестве документа, на основании которого осуществлена заготовка лесоматериалов, поставленных от лица ООО «Парадигма» Обществу, в ЛесЕГАИС указана декларация № 000200701653082007801647480 по сделкам между ООО «Парадигма» и ООО «Петролесторг», которое также является контрагентом Общества.
Результаты мероприятий налогового контроля опровергли возможность и реальное исполнение со стороны ООО «Петролесторг» операций по поставке древесины.
Налоговый орган установил, что ООО «Петролесторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2018, т.е. незадолго до заключения договора с Обществом, исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2021 за недостоверностью указанных в нем сведений. В ЕГРЮЛ 20.03.2020 и 03.12.2020 внесены записи о недостоверности сведений соответственно об юридическом адресе организации, о Ниловой Елизавете Викторовне как учредителе и директоре. С момента создания до 14.03.2019 учредителем и директором ООО «Петролесторг» значилась Ермишкина Евгения Михайловна, которая на допрос в налоговый орган не явилась. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Петролесторг» за 2018 - 2020 годы не подавало, необходимых для ведения деятельности материальных и трудовых ресурсов не имело.
По данным банковской выписки ООО «Петролесторг» не перечисляло денежных средств за поставки древесины, поступавшие денежные средства обналичивало через банковскую карту Ермишкиной Е.М., переводило на счета ООО «Артемида Фудс», ООО «Птица Карелии», ООО «Аджан и комп» за продукты питания, продуктовые наборы для лесников.
ООО «Петролесторг» 28.06.2020 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за период взаимоотношений с Обществом с нулевыми показателями.
После получения информации о налоговых «разрывах» по операциям с ООО «Петролесторг» налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за IV квартал 2018 года, I квартал 2019 года, в которых не были указаны налоговые вычеты по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Учтя изложенное, Управление заключило, что ООО «Петролесторг» не имело возможности и не могло поставить товар как ООО «Парадигма», так и Обществу.
В кассационной жалобе Общества, за исключением предположительного утверждения о приобретении со стороны ООО «Парадигма» товара у сторонних организаций, не приведены доказательства, подтверждающие приобретение контрагентом в действительности лесоматериалов и фактическое исполнение по сделке с Обществом, уплату по этой сделке налогов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд обоснованно признал приведенные в оспоренном решении обстоятельства в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Сатурнстройинвест».
По итогам встречной проверки в отношении ООО «Сатурнстройинвест» налоговым органом выяснено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2005, с момента создания до 04.12.2019 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия по адресу регистрации: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Нововилговское, с 04.12.2019 по 15.07.2021 - в г. Петрозаводске, с 15.07.2021 состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге. В период заявленных Обществом хозяйственных операций (IV квартал 2019 года, I - II квартал 2020 года) у ООО «Сатурнстройинвест» отсутствовали имущество, основные средства и производственные активы, в собственности был лишь легковой автомобиль; справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сатурнстройинвест» представило в 2019 году на трех человек, в 2020 году на четырех человек; в числе лиц, которым выплачивался доход, заявлены Богачев Дмитрий Александрович, являющийся сотрудником Общества (заместитель директора), его дочь Богачева Софья Дмитриевна, а также Вуори Ольга Васильевна, являющаяся супругой Вуори Александра Виллевича, работающего в Обществе в должности заместителя директора по лесообеспечению.
По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сатурнстройинвест» с 30.10.2015 по 31.03.2021 являлся Браун Георг, с 31.03.2021 - Галкина П.П., руководителем в период с 30.10.2015 по 18.11.2021 значилась Вахвияйлен Светлана Сергеевна, с 18.11.2021 - Галкина П.П.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям Вахвияйлен С.С. и Брауна Г., не принял их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.
Судом приняты во внимание заключение эксперта от 31.05.2022 № 25-20/2, составленное по результатам почерковедческой экспертизы документов, оформленных от лица контрагентов, обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и контрагента, а также оформление документации о поставках лесоматериалов в период, когда Браун Г. находился за пределами Российской Федерации.
Вопреки позиции налогоплательщика, вывод о взаимозависимости Общества и ООО «Сатурнстройинвест» сделан судом на основании исследования совокупности представленных Управлением доказательств, включая показания Чарторийского Д.В., Александровой Натальи Викторовны - работника ООО «Неосистемы. Деловое Консультирование», предоставлявшей контрагенту Общества услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению, Вуори А.В., Богачева Д.А.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Сатурнстройинвест» в 2019 году, за исключением IV квартала (период взаимоотношений с Обществом), либо не подавало налоговую отчетность (I - II кварталы), либо представило налоговую декларацию с нулевыми показателями (III квартал).
Согласно декларациям по НДС за IV квартал 2019 года, I - II кварталы 2020 года налоговые вычеты приближены к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, их удельный вес составил от 91 до 95%.
В корректирующих налоговых декларациях и книгах покупок за IV квартал 2019 года, II квартал 2020 года ООО «Сатурнстройинвест» произвело замену счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Алан Фудс», ООО «Премьер», на счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Салгар», ООО «Бифуд».
Заявленные в разделе 8 налоговых деклараций поставщики второго звена - ООО «Премьер», ООО «Салгар» значатся также контрагентами в налоговой отчетности ООО «Парадигма». В отчетности ООО «Премьер» поставщиками второго звена указаны ООО «Салгар», ООО «Ультра». При этом декларации по НДС за налоговые периоды 2019 - 2020 годов ООО «Салгар» представило с нулевыми показателями, в связи с чем источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован. ООО «Ультра» имеет признаки «технической» компании, не осуществляющей заявленные хозяйственные операции, движения денежных средств по его расчетному счету в 2020 году не происходило. IP-адреса, с которого данная организация направляла налоговую отчетность, тот же, что использовали ООО «Парадигма», ООО «Салгар», ООО «Премьер». По сведениям раздела 8 налоговой декларации (книга покупок) по НДС за II квартал 2020 года ООО «Бифуд» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стальпрокат», которое не отгружало лесоматериалы, указанные в документах Общества, несло расходы, связанные с оплатой ремонтных работ и услуг клининга.
Проведенный Управлением анализ сведений, содержащихся в ЛесЕГАИС, выявил декларации № 0002001005012805001020009980 по сделке Общества с ООО «Сатурнстройинвест», № 000200102000998007810712200 по сделке между ООО «Сатурнстройинвест» и ООО «Премьер». Согласно размещенным в ЛесЕГАИС отчетам поставщиков ООО «Премьер» поставило 6343,35 куб. м древесины, что меньше объема, который ООО «Премьер» и контрагент Общества указали в декларации в качестве поставленного. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить источник поставки по цепочке ООО «Премьер» - ООО «Сатурнстройинвест» - Общество 30 545,18 куб. м древесины.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о неправомерном возложении налоговым органом на налогоплательщика ответственности за действия поставщиков второго и последующих звеньев не принят судом кассационной инстанции.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговый орган может отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд сделал правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций Общества с ООО «Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест», иное Обществом не доказано и соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Изложенный в кассационной жалобе Общества довод относительно обязанности налогового органа при установлении факта поставки товара железнодорожным транспортом исключить из состава налоговых вычетов только ту сумму, которая приходится на наценку, добавленную ООО «Сатурнстройинвест», не принят судом кассационной инстанции.
Отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стали следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений по операциям поставки лесоматериалов. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Управление вправе было не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет.
Учесть вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора, пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022)
Ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу Общество не представило контррасчет и документы, подтверждающие факт уплаты реальными поставщиками НДС при поставке товара в соответствующем объеме.
Контррасчет с документальным обоснованием кассационная жалоба Общества также не содержит.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
При таком положении суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в отношении хозяйственных операций с ООО «Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг», которые последовательно сменяли друг друга в сделках (лесоматериалы до февраля 2019 года поставляло ООО «Петролесторг», до октября 2019 года - ООО «Парадигма», до июля 2020 года - ООО «Сатурнстройинвест»), Управление не приняло затраты Общества на приобретение лесопродукции в составе расходов по налогу на прибыль.
Управление установило, что налоговых декларациях по налогу на прибыль Общество отразило в составе расходов 146 698 636 руб. затрат по операциям с названными поставщиками, в том числе:
- 27 546 103 руб. на приобретение 10 931 куб. м лесоматериалов у ООО «Петролесторг» в 2018 году;
- 76 869 926 руб. на приобретение 34 902,55 куб. м лесоматериалов у ООО «Петролесторг», ООО «Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест» в 2019 году;
- 42 282 635 руб. на приобретение 15 933,84 куб. м лесоматериалов у ООО «Сатурнстройинвест» в 2020 году.
Как следует из решения Управления, в ходе проверки установлены фактические поставщики древесины, поставка которой документально оформлена от имени ООО «Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг». В числе реальных исполнителей сделок по поставке лесоматериалов налоговым органом указаны ООО «Компания Садомик», ООО «Форвард», ООО «Привус», ООО «ПК-Групп», ООО «ЛесТрансТорг», ООО «Лесоторговая Компания». В связи с получением в ходе проверки документов, подтверждающих объем и стоимость лесоматериалов, приобретенных у реальных поставщиков, Управление подтвердило правомерность учета Обществом в расходах по налогу на прибыль 21 977 855 руб. затрат.
Таким образом, по итогам проверки признано неправомерным включение в расходы 124 657 435 руб. затрат по сделкам с ООО «Парадигма», ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг».
Управление по итогам проверки также исключило из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль 7 366 542 руб. премиальных, выплаченных спорным поставщикам за достигнутый объем поставок.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что предложенный налоговым органом подход (учет затрат только в отношении части поставок) влечет искажение реального размера налоговых обязательств, удовлетворил требования Общества в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
При формулировании такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты приобретения Обществом древесины и ее передачи ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» для переработки в объемах, заявленных в документах с проблемными поставщиками, подтверждены налоговым органом в ходе проверки и материалами дела; Управлением не выявлено расхождений между объемами лесоматериалов, поставленных ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», и изготовленной из них продукции, не получено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен на лесопродукцию по сделкам с контрагентами среднерыночным ценам в соответствующем регионе.
Суд, сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовой подход, сформулированный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отклонил довод Управления о том, что налогоплательщик в ходе проверки уклонился от раскрытия реальных поставщиков товара, не способствовал определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам.
По мнению апелляционного суда, неопределение налоговым органом действительного размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль с учетом фактических понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением товара, установленных расчетным методом, позволяет прийти к выводу о несоответствии решения Управления в соответствующей части требованиям налогового законодательства.
Между тем применительно к установленному судом апелляционной инстанции факту отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с заявленными поставщиками вывод суда о неверном определении налоговых обязательств и необходимости применения расчетного метода противоречит нормам налогового законодательства и судебной практике, сложившейся по вопросу применения налоговыми органами налоговой реконструкции.
Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, напротив, на основании исследования материалов дела выяснено, что деятельность ООО «Сатурнстройинвест» носила «технический» характер, сделка с Обществом, оформленная документально, контрагентом в реальности не исполнена. При этом ввиду взаимозависимости Общество в лице его должностных лиц (Богачева Д.А. и Вуори А.В.) имело представление о характере деятельности ООО «Сатурнстройинвест», т.е. в рассматриваемом случае имели место согласованные действия сторон, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Относительно ООО «Парадигма», ООО «Петролесторг» суд апелляционной инстанции также установил наличие признаков «технических» компаний, указал, что руководители этих организаций (Ермишкина Е.М., Кухаренко М.В.) являлись номинальными директорами, всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций занимались Савотьев В.Н. и Чарторийский Д.В., которые контактировали с должностными лицами Общества.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционной суда об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления размера расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не может быть признан правомерным.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.
Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от их имени (так называемые «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, отражено, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Таким образом, для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность на основании документов, составленных от имени указанного лица.
Документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов, не содержат достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтвердили, что понесенные им затраты связаны именно с фактом приобретения товара, который поступил ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».
Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункты 5, 6 Обзора).
В ходе проверки Управлением установлен факт поступления в адрес ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по операциям с Обществом товара от реальных поставщиков, в связи с чем налоговые обязательства по налогу на прибыль рассчитаны на основании документов, представленных этими поставщиками, т.е. исходя из действительно совершенных Обществом операций.
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества; Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам; контррасчет налоговой базы и суммы неуплаченного налога на прибыль с документальным обоснованием Общество не представило.
Суд апелляционной инстанции, подтвердив право Общества на учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг», ООО «Парадигма», включая выплаченные этим поставщиками премии, не привел убедительных и мотивированных аргументов, подтверждающих возможность применения расчетного метода при установленных обстоятельствах данного конкретного дела.
На основании изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по операциям с ООО «Сатурнстройинвест», ООО «Петролесторг», ООО «Парадигма» не основаны на нормах законодательства.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Управления о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А26-7256/2023 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.01.2023 № 25-04/20 (в редакции решения от 11.06.2024 № 36-16/17190) о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Парадигма», «Сатурнстройинвест», «Петролесторг» отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северная целлюлоза» в этой части отказать.
Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А26-7256/2023 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственность «Северная целлюлоза» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А26-7256/2023.
|
