Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» Иванова И.А. (доверенность от 06.06.2023), Немилова Д.В. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 28.10.2024 № 07-32/11),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немилова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А66-714/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», адрес: 170521, Тверская обл., м.о. Калининский, с. Медное, Советская ул., д. 95, ОГРН 1036900031310, ИНН 6901028059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - Инспекция), от 25.07.2022 № 09-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1026900547222, ИНН 6902019339 (далее - Управление), от 05.06.2023 № 01-04/078@ Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению, деятельность Инспекции прекращена 18.09.2023. В соответствии с названным приказом Управление является правопреемником Инспекции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елиферов Вячеслав Владимирович, Немилов Денис Валерьевич, Маркосян Лерник Семикович, Элизбарян Нана Овиковна, Гайнутдинова Альбина Садыковна, Сухорукова Анастасия Романовна, Азарова Галина Анатольевна, Хачатрян Ара Самвелович, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Немилов Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2024 и постановление от 17.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал податель кассационной жалобы, выводы Инспекции о невыполнении обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорстроймеханизация» и «Главдорстрой» ремонтных работ и неисполнении ими договоров поставки противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам; выводы судов основаны на предположениях налогового органа; вывод судов о том, что названные контрагенты являются техническими организациями, неправомерен, поскольку суды не дали оценку показаниям свидетелей и заключениям специалистов; из протоколов адвокатского опроса Арсеньевой Татьяны Николаевны, Гусевой Марины Анатольевны от 09.03.2023, Домникова Виктора Евгеньевича от 06.03.2023, Смбятян Ары Спартаковича от 07.03.2023 следует, что ООО «Главдорстрой» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, указанные лица работали в этом обществе в 2018 - 2019 годах; ООО «Главдорстрой» выступало исполнителем по трем государственным контрактам, располагалось по указанном в едином государственном реестре юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу, получало почтовую корреспонденцию, вносило арендную плату за помещение; Лоос Валентина Михайловна, Перепечин Андрей Александрович, Мосеева Ольга Александровна, на показания которых ссылается Инспекция, в Обществе не работали, доказательства, подтверждающие факт их трудоустройства в Обществе, в материалы дела не представлены; показания указанных лиц голословны и надлежаще не подтверждены; ООО «Главдорстрой» самостоятельно производило асфальтобетонные смеси, имело завод; все рецепты для приготовления асфальтобетонных смесей, выданные ООО «Главдорстрой», перед началом работ были согласованы Департаментом; несогласование с генеральным подрядчиком привлечения субподрядчиков может повлечь только гражданско-правовые последствия, но не налоговую ответственность; печать ООО «Дорстроймеханизация», вопреки утверждению Инспекции, изъята не из кабинета секретаря, а из общего отдела Общества, при этом Немилов Д.В. пояснил, что печать забыл (оставил) директор ООО «Дорстроймеханизация» Багдасарян Арамаис Ишханович, обещавший ее забрать, но так и не сделавший этого; налоговый орган неверно определил подлежащую уплате сумму налогов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Немилов Д.В. и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба Общества рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекция составила акт проверки от 24.11.2021 № 09-12/6, дополнение от 12.05.2022 № 09-12/1 к акту и с учетом возражений налогоплательщика 25.07.2022 вынесла решение № 09-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 37 812 181? руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 39 911 295 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 33 718 229 руб. 18 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 11 353 878 руб. штрафа.
Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным обществами с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», «Главдорстрой», «Феникс», «Тверьспецтранс», неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Решением Управления от 07.11.2022 № 08-11/435 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 25.07.2022 № 09-12/3 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитали занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Немилова Д.В.
Каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности отказа судов в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления сумм налогов и соответствующих пеней по операциям с ООО «Феникс», ООО «Тверьспецтранс» в кассационной жалобе Немилов Д.В. не привел.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условиями принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы являются их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица спорных контрагентов Общества документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства.
Как выявлено Инспекцией, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 42.11); учредителем Общества является ООО «Китфинанс» (участники - Маркосян Л.С., Немилов Д.В.), руководили Обществом в проверяемом периоде Елиферов В.В., Немилов Д.В., Маркосян Л.С.; основными заказчиками Общества являлись ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Радиус», государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - Дирекция), Департамент.
Как указала Инспекция, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о хозяйственных операциях на 237 158 481 руб. 38 коп., совершенных ООО «Дорстроймеханизация» и ООО «Главдорстрой», в том числе 37 602 007 руб. 92 коп. НДС, поскольку указанные контрагенты заявленные Обществом строительные и ремонтные работы не выполняли, товарно-материальные ценности не поставляли; поставка материалов и выполнение работ, оформленные от лица ООО «Дорстроймеханизация» и ООО «Главдорстрой», фактически осуществлены силами Общества, ООО «Строймонтажпроект», ООО «ЕАС Асфальт+Бетон», ООО «Дорстрой», а также не заявленными Обществом в качестве контрагентов лицами.
Согласно представленным к проверке документам по операциям с ООО «Дорстроймеханизация» Общество в IV квартале 2018 года заявило к вычету 15 042 185 руб. 54 коп. НДС и учло расходы.
Как установлено Инспекцией, в III и IV кварталах 2018 года Общество выступало подрядчиком по договору от 18.09.2018 № МФЗ-18/09-2018, заключенному с ООО «Трансстроймеханизация», и государственному контракту от 10.09.2018 № 10-9/2018-ИС, заключенному с Дирекцией.
Согласно договору от 18.09.2018 № МФЗ-18/09-2018 Общество (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Трансстроймеханизация» (заказчика) выполнить строительные работы на объекте многофункциональной зоны дорожного сервиса, состоящей из автозаправочной станции и торгового центра, по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, Будовское с.п., в границах колхоза «Родина».
По государственному контракту от 10.09.2018 № 10-9/2018-ИС Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Дирекции (заказчика) работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Каблуково - Заборье - туристическая база «Лисицкий Бор».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество указало, что для исполнения обязательств по указанным договору и государственному контракту привлекло в качестве субподрядчика ООО «Дорстроймеханизация», для подтверждения реальности хозяйственных операций с которым представило в материалы налоговой проверки договоры субподряда от 05.11.2018 № 05-11/2018 и от 12.09.2018 № 12-9/18, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.
Инспекцией выявлено, что в отношении ООО «Дорстроймеханизация» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе (впоследствии контрагент исключен из ЕГРЮЛ); учредителями названного контрагента являлись Родионов Владимир Вячеславович (с 25.05.2017 по 29.08.2017), Журавлев Михаил Юрьевич (с 30.08.2017 по 21.11.2018), Галямина Анастасия Владимировна (с 22.11.2018 по дату прекращения деятельности), в качестве руководителей выступали Журавлев М.Ю. (с 04.08.2017 по 12.07.2018), Цветков Сергей Николаевич (с 13.07.2018 по 11.04.2019), Багдасарян А.И. (с 12.04.2019 по дату прекращения деятельности); Журавлев М.Ю. и Цветков С.Н. получали доход в Обществе; Галямина А.В. на допрос налогового органа не явилась; оплата указанных в договорах субподряда работ Обществом в адрес ООО «Дорстроймеханизация» не осуществлялась; контрагент не имел необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения заявленных в договорах работ, не представлял налоговую отчетность.
Как следует из пункта 2.1.1 договора от 18.09.2018 № МФЗ-18/09-2018, Общество может привлекать к исполнению договора субподрядчиков; Общество направляет ООО «Трансстроймеханизация» копию договора, заключенного с субподрядчиком. В договоре с субподрядчиком должна содержаться ссылка на реквизиты договора с заказчиком, во исполнение которого он заключен (пункт 2.1.2).
Вместе с тем в нарушение условий указанных пунктов Общество уведомления о привлечении ООО «Дорстроймеханизация» в качестве субподрядчика для исполнения обязательств по договору в адрес ООО «Трансстроймеханизация» не направляло, реквизиты договора от 18.09.2018 № МФЗ-18/09-2018 в договоре субподряда от 05.11.2018 № 05-11/2018 не отразило.
Кроме того, Инспекция установила, что асфальтобетонная смесь, указанная в сводном сметном расчете ООО «Трансстроймеханизация» и фактически использованная на объекте, по типу не соответствует смеси, указанной в акте формы № КС-2, представленном Обществом в подтверждение выполнения работ силами ООО «Дорстроймеханизация».
Согласно пояснениям Дирекции субподрядные организации к выполнению работ по государственному контракту от 10.09.2018 № 10-9/2018-ИС не привлекались, работы с асфальтобетонной смесью не производились.
Как установлено Инспекцией, ООО «Дорстроймеханизация» за 2018 год представило справки по форме 2-НДФЛ на четырех работников: Журавлева М.Ю., Лоос В.М., Перепечина А.А., Мосееву О.А.
Лоос В.М. указала, что с сентября 2017 по май 2018 года осуществляла трудовую деятельность в Обществе в должности начальника производственно-технического отдела, в ООО «Дорстроймеханизация» числилась формально и трудовой деятельности не вела (протокол допроса от 26.07.2019); Мосеева О.А. показала, с 2017 по 2018 год осуществляла трудовую деятельность в Обществе в должности инженера производственно-технического отдела, в ООО «Дорстроймеханизация» числилась формально и трудовой деятельности не вела, в отношении Хачатряна А. С. отметила, что он фактически осуществлял контроль и управление деятельностью Общества, ООО «Дорстроймеханизация» и ООО «Главдорстрой» (протокол допроса от 26.07.2019); Перепечин А.А. указал, что с 2013 по 2018 год работал на Хачатряна А.С. и Хачатряна Арсена Самвели, которые, со слов Перепечина А.А., являлись организаторами коммерческой деятельности Общества, ООО «Дорстроймеханизация», ООО «Главдорстрой», ООО «Эребуни», зарегистрировали названные общества на «номинальных» директоров и фактически единолично управляли их деятельностью, исполнительные органы указанных обществ находились по одному адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 27 (протокол допроса от 26.07.2019).
Довод подателя жалобы о том, что Лоос В.М., Перепечин А.А., Мосеева О.А. не осуществляли трудовой деятельности в Обществе, противоречит материалам проверки, поскольку налоговым органом установлено, что указанные лица получали доход в Обществе и согласно протоколом допроса признали факт своей работы в нем.
Общество также представило Инспекции договор поставки от 01.10.2018 № 0110/18, согласно которому ООО «Дорстроймеханизация» (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупателю) асфальтобетонную мелкозернистую смесь, а покупатель своими силами обязался забрать ее со склада поставщика.
При этом Инспекцией установлено, что складские помещения у ООО «Дорстроймеханизация» отсутствуют; в товарно-транспортных накладных к договору поставки от 01.10.2018 № 0110/18, представленных Обществом, указано, что перевозчиком является ООО «Эребуни»; грузовые автомобили с государственными номерами М315СА69, М309СА69, М294ОМ69, принадлежащие на праве собственности перевозчику, в государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» не зарегистрированы; в товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о должностном лице Общества (грузополучателя), принявшем товар, подлежащий складированию и оприходованию, пунктах погрузки и разгрузки товара; оплата за перевозку на счета ООО «Эребуни», ООО «Дорстроймеханизация» от Общества не поступала.
Инспекцией также принято во внимание, что сотрудники Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в ходе обследования помещений Общества обнаружили в кабинете секретаря печать ООО «Дорстроймеханизация», которую, со слов Немилова Д.В., оставил директор ООО «Дорстроймеханизация» Багдасарян А.И.
Довод подателя жалобы о хранении печати в ином помещении материалами дела не подтвержден, доказательств обратного заявителем не представлено.
Приняв во внимание изложенное и совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, суды признали правомерными выводы налогового органа о невозможности выполнения силами ООО «Дорстроймеханизация» работ по договору подряда с Обществом, исполнения обязательств по договору поставки и нереальности заявленных со спорным контрагентом хозяйственных операций.
По операциям с ООО «Главдорстрой» Общество в III, IV кварталах 2018, IV квартале 2019 года заявило к вычету 22 559 822 руб. 38? коп. НДС и учло расходы.
Как установлено Инспекцией, в IV квартале 2019 года Общество выступало подрядчиком по договору от 10.06.2019, заключенному с ООО «Радиус», и муниципальным контрактам от 02.07.2019 № 0136200003619001880, 0136200003619001882, от 30.09.2019 № 0136200003619000601, заключенным с Департаментом.
Согласно договору от 10.06.2019 Общество (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Радиус» (заказчика) выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: г. Тверь, Хрустальная ул. (мост через ручей Соминка в створе улиц Благоева и Дачной).
По муниципальным контрактам от 02.07.2019 Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Департамента (заказчика) работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории г. Твери по адресам, определенным в контрактах; в соответствии с муниципальным контрактом от 30.09.2019 Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Департамента (заказчика) работы по демонтажу трамвайных путей на территории г. Твери по адресам, определенным в контракте.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество указало, что для исполнения обязательств по указанному договору и муниципальным контрактам привлекло в качестве субподрядчика ООО «Главдорстрой», для подтверждения реальности хозяйственных операций с которым представило в материалы налоговой проверки договоры субподряда от 10.06.2019 № 1006/7-2019, от 02.07.2019 № 0207/7-2019, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры.
Инспекцией выявлено, что в отношении ООО «Главдорстрой» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; генеральным директором названного контрагента в проверяемом периоде являлся Евдокимов Роман Алексеевич; оплата указанных в договорах субподряда работ Обществом в адрес ООО «Главдорстрой» не производилась; контрагент не имел необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения заявленных в договорах работ.
Согласно представленной Департаментом по запросу Инспекции исполнительной документации (актам освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, выполненных работ, журналам укладки асфальтобетонной смеси) к выполнению работ по муниципальным контрактам от 02.07.2019 и от 30.09.2019 в качестве субподрядчиков Обществом привлекались ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Старвэй»; в представленной документации отсутствует подтверждение привлечения ООО «Главдорстрой» для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и демонтажу трамвайных путей.
Для подтверждения вычетов, заявленных в III и IV квартале 2018 года по операциям с ООО «Главдорстрой», Общество представило Инспекции договор поставки от 28.05.2018, согласно которому ООО «Главдорстрой» (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупателю) асфальтобетонную мелкозернистую и крупнозернистую смесь; товарно-транспортные накладные, датированные октябрем и ноябрем 2018 года, в транспортном разделе которых в качестве перевозчика указано ООО «Эребуни».
Товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, иных документов, сопровождающих и подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей от ООО «Главдорстрой» в адрес Общества в III квартале 2018 года, Обществом не представлено.
Как выявлено Инспекцией, грузовые автомобили с государственными номерами М315СА69, М309СА69, М294ОМ69, М796РК69, Н280СА69, принадлежащие на праве собственности перевозчику (ООО «Эребуни), в государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» не зарегистрированы; в товарно-транспортных накладных, датированных октябрем и ноябрем 2018 года, отсутствуют данные о должностном лице Общества (грузополучателя), принявшем товар, подлежащий складированию и оприходованию, пунктах погрузки и разгрузки товара; в карточках счетов Общества отсутствуют подтверждения поставки товара по договору от 28.05.2018.
Таким образом, как обоснованно указали суды, материалами выездной налоговой проверки подтверждено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов и учет расходов по операциям с ООО «Главдорстрой».
В кассационной жалобе Общество указало, что ООО «Главдорстрой» самостоятельно производило асфальтобетонную смесь и имело все признаки реального контрагента.
Вместе с тем Инспекцией установлено, что у ООО «Главдорстрой» отсутствовали необходимые производственные мощности для самостоятельного изготовления асфальтобетонных смесей.
Доказательств обратного Обществом в материалы дело не представлено.
Кроме того, возможность самостоятельного производства асфальтобетонных смесей, на которую ссылается Общество, не подтверждает факта выполнения спорным контрагентом заявленных Обществом поставки и строительных работ.
Довод подателя жалобы о работе Арсеньевой Т.Н., Гусевой М.А., Домникова В.Е., Смбятян А.С. в ООО «Главдорстрой» в 2018 - 2019 годах противоречит материалам налоговой проверки, поскольку Инспекцией установлено, что указанные лица получали доход в названном обществе в 2017 году, о получении ими дохода в 2018 - 2019 годах Общество сведений Инспекции не представило.
С учетом изложенного суды признали доказанными Инспекцией факты непривлечения ООО «Дорстроймеханизация», ООО «Главдорстрой» к выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг грузоперевозки, создания с ними фиктивного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А66-714/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Немилова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
|
