общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Заневка, ул. Ладожская, д. 106, кв. 7, ОГРН 1194704009565, ИНН 4703163694 (далее - ООО «Эпсилон-Консалтинг»), и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фаворит», адрес: 109202, Москва, ш. Фрезер, д. 5/1, пом. 15П, ОГРН 1207700355147, ИНН 9721105990 (далее - ООО ТД «Фаворит»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком.16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО «Альфамобиль»), о взыскании 256 629 руб. 06 коп. и 769 887 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по каждому требованию истцов за период со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга, но не позднее дня истечения разумного срока для организации продажи предмета лизинга по день возврата неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и объединил дела № А56-35834/2024, № А56-35866/2024, № А56-36078/2024, № А56-36098/2024, № А56-36144/2024, № А56-36151/2024, № А56-36163/2024, № А56-36180/2024, № А56-36186/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А56-35834/2024.
ООО «Альфамобиль» заявило встречный иск о взыскании с ООО ТД «Фаворит» 226 824 993 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, который был принят к производству.
ООО «Альфамобиль» заявило ходатайство о привлечении соответчиков по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «НВ Снабнеруд», адрес: 109386, Москва, ул. Краснодонская, д. 19, корп. 2, пом. 1/1, ОГРН 1187746727024, ИНН 9723059926 (далее - ООО «НВ Снабнеруд»), Пеева Ивана Ивановича (далее - Пеев И.И.), Петрунина Олега Михайловича (далее - Петрунин О.М.), заявило о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств с соответчиков; суд удовлетворил заявленное ходатайство по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 дело № А56-35834/2024 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.09.2024, ООО ТД «Фаворит», ООО «НВ Снабнеруд», Пеев И.И. и Петрунин О.М. обратились с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Пеев И.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Рассмотрев материалы данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на такое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) указано, что кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ). Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.
Согласно пункту 5 упомянутого Постановления № 13, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Таким образом, с учетом изложенных норм части 5 статьи 39 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении № 13, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба на определение суда от 19.09.2024 по настоящему делу подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Кроме того, подателем жалобы также не обоснован пропуск срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, ходатайство об его восстановлении не заявлено.
Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» фактический возврат документов на бумажном носителе не производится. |
