Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Баранова И.И. (доверенность от 03.03.2025), от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области Ожерельевой О.Н. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А44-2042/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Зайцевского сельского поселения, ОГРН 1065302000488 (далее - Администрация поселения), о взыскании 285 248 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 01.02.2024 и 249 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 02.04.2024.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2024 произведена замена Администрации поселения на администрацию Крестецкого муниципального округа Новгородской области, адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий муниципальный округ, р.п. Крестцы, Советская пл., д. 1, ОГРН 1235300005137, ИНН 5300012165 (далее - Администрация округа), в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 237 915 руб. 01 коп., в том числе 237 707 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 207 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 22.10.2024 и постановление от 23.12.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Администрации округа неосновательного обогащения.
Администрация округа указывает что опоры, за размещение на которых элементом уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых последним без внесения какой-либо платы; что соответствующие опоры используются Обществом в целях передачи электроэнергии потребителям, предоставление опор для размещения оборудования потребителей не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Кроме того, податель жалобы полагает, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами право собственности на линии электропередач.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации округа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Зайцевского сельского поселения расположены опоры воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ в количестве 18 шт. (далее - Опоры):
Общество, указав, что оно является собственником Опор, и ссылаясь на их использование Администрацией поселения для размещения светильников уличного освещения, в рамках дела № А44-5357/2023 обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации поселения об обязании заключить договор аренды Опор.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2024 по делу № А44-5357/2023 в удовлетворении соответствующих требований Общества отказано.
Общество, ссылаясь на использование Администрацией поселения (в дальнейшем Администрацией поселения) мест для размещения светильников уличного освещения на принадлежащих ему Опорах, при отсутствии договорных отношений и без внесения платы, направило последней претензию с требованием о возврате рассчитанного в соответствии с утвержденным Обществом прайс-листом и калькуляцией стоимости услуги.
Указывая на неисполнение Администрацией поселения требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву, уменьшили размер неосновательного обогащения на сумму включенного в него налога на добавленную стоимость и в связи с этим удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать принадлежность ему имущества, факт использования этого имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие у него оснований для использования имущества истца без внесения платы либо перечисление платы за пользование имуществом.
Суды посчитали, что Общество подтвердило принадлежность ему Опор на праве собственности; в качестве документов, подтверждающих этот факт, суды указали на справку о балансовой принадлежности основных средств (т.д. 1, л. 65, 66), акт оценки основных фондов АО «Новгородэнерго» на 01.07.1992 (т.д. 120-124). Между тем, в указанных материалах приведены сведения о различных объектах с разными инвентарными номерами. Вопрос о том - каким из указанных в акте оценки на 01.07.1992 объектов соответствуют Опоры (объекты, указанные в справе о балансовой принадлежности) - судами в полной мере не исследован.
Кроме того, приняв за основу определения испрашиваемой Обществом платы утвержденную им же калькуляцию, включающую в расчет стоимости услуги амортизацию, расходы на ТОиР, накладные расходы и процент рентабельности, суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных Обществом при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.
При таком положении выводы судов о возникновении на стороне Администрации округа неосновательного обогащения в размере, присужденном ко взысканию, не могут быть признаны обоснованными.
Возражая против удовлетворения требований Общества, Администрация округа указывала, что приборы освещения на Опорах размещены на законных основаниях, присоединены к электрическим сетям по процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, указывало, что действующим законодательством не установлена дополнительная плата за пользование опорой помимо платы за технологическое присоединение.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642 по аналогичному спору приведена следующая правовая позиция.
Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.
Опоры линий электропередачи с размещенными на них световыми приборами уличного освещения, с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения, составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования.
Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.
Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).
Кроме того, комплекс электрического оборудования общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции и то, что суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не учли, что муниципальное образование выполняет возложенную на него законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А44-2042/2024 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
|
