Закрытое акционерное общество «Холод Славмо», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 35, ОГРН 1021000507340, ИНН 1001098784 (далее - ЗАО «Холод Славмо»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12 А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 28.08.2020 № 4.1-182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 28.04.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление).
Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.
На указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба не участвующего в деле лица Литовченко Игоря Всеволодовича.
В обоснование права на обжалование судебных актов Литовченко И.В. указал, что до 27.12.2017 являлся акционером ЗАО «Холод Славмо»; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2023 по делу № А26-4544/2021 ЗАО «Холод Славмо» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; в рамках этого дела определением суда от 28.01.2025 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «Холод Славмо» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе Литовченко И.В. По мнению Литовченко И.В., обжалуемые судебные акты по настоящему делу влияют на возможный размер его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «Холод Славмо».
Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.
Согласно данному пункту, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).
С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта (пункт 47 Постановления № 40).
Соответственно, поскольку определением суда от 28.01.2025 по делу № А26_4544/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «Холод Славмо» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе Литовченко И.В., податель кассационной жалобы вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, с заявлением об отмене решения по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поданная Литовченко И.В. кассационная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Олейник Юлией Валерьевной за Литовченко И.В. уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по чеку операции от 31.03.2025, то она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они подателю кассационной жалобы не возвращаются. |
