18 апреля 2025 года

Дело №

А56-2864/2022

     Судья

 Куприянова Е.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-2864/2022,

у с т а н о в и л:

     В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
     Приведенную Дирекцией позицию о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции отклоняет.
     В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
     В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).
     Настоящее дело является спором между Дирекцией и подрядчиком по государственному контракту о взыскании задолженности по оплате результатов выполненных работ, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов.
     Статус государственного заказчика по государственному контракту свидетельствует о правовом положении Дирекции в качестве хозяйствующего экономического субъекта, участвующего в гражданских правоотношениях (аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2) в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»).
     При этом не имеет значения ни заключение соответствующего контракта с целью реализации публично-правовых функций, ни переход к Дирекции прав и обязанностей по такому контракту от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, поскольку вышеизложенная правовая позиция распространяется и на органы государственной власти, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2) по делу № А32-54228/2023 (возвращена жалоба администрации муниципального образования города Армавира), от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу № А43-5640/2024 (возвращены жалобы Федеральной службы исполнения наказаний), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023 (возвращена жалоба администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга), от 25.12.2024 № 305-ЭС24-24139 по делу № А40-272635/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023 (возвращены жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), и др.
     При таком положении суд округа не усматривает оснований для признания Дирекции освобожденной от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     оставить кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

от

24.03.2025

№

б/н

без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 28.05.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

Е.В. Куприянова