Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» Кузьминской П.Н. (доверенность от 26.11.2024 № ДОВ/НО/8150-24-000174),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А13-17040/2022,
установил:
Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (правопреемник Департамента лесного комплекса Вологодской области; далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор», адрес: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р., пос. Новатор, ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 729 800 руб. ущерба, причиненного Лесному фонду Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корепин Павел Петрович, адрес: 161446, Вологодская обл., ОГРНИП 304353829600024, ИНН 353000798674, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице его филиала «Севлеспроект», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1, ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2024, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения Обществом ущерба лесному фонду. По мнению Общества, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду. Также Общество считает, что судами не был надлежащим образом разрешен вопрос о расхождении объема незаконно вырубленной древесины, заявленного истцом, и объема о такой вырубке, указанного в заключении эксперта.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 19.10.2017 № 06-01-05/73-2017 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 13 308 га, расположенный в Вологодской области Никольском муниципальном районе, Никольском лесничестве, Унженском участковом лесничестве, для осуществления заготовки древесины.
В приложении № 3 к Договору указан ежегодный объем заготовки древесины, а в приложениях № 1 и 2 к Договору - схема расположения лесного участка и его характеристики. Срок действия Договора установлен с момента государственной регистрации по 14.11.2066. Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины (Приложение № 6 к Договору).
По результатам сравнительного анализа полученных космических снимков лесного фонда, в том числе лесного участка, расположенного в квартале № 23 (выдел № 13) Северного участкового лесничества Никольского лесничества Вологодской области (далее - спорный лесной участок), и данных об использовании лесов, отраженных в Единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней, Учреждение составило 07.06.2022 карточку дешифрования мест использования лесов № 30160080000231001, из которой усматривалось, что на указанном лесном участке осуществляется рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов.
Комиссия в составе специалистов Никольского территориального отдела государственного лесничества совместно с представителями отдела Министерства внутренних дел России по Никольскому району Вологодской области провела обследования спорного лесного участка, а также участка лесного фонда, переданного Обществу по Договору, по результатам которых составила 17.06.2022 акт по проведению выездного обследования № 109-М и протокол инструментального обследования, а 06.07.2022 - акт обследования данных космического мониторинга и протокол о лесонарушении № 4-Л с соответствующими приложениями к нему (абрисом лесонарушения, таксационным описанием, ведомостью пересчета пней срубленных деревьев, карточкой дешифрования мест использования лесов, лесной декларацией от 15.04.2021 № 1122, фототаблицей).
Из указанных документов следует, что в эксплуатационных лесах, расположенных на спорном лесном участке, на площади 0,8 га летом 2021 года за пределами границ арендованного Обществом лесного участка произведена рубка деревьев до степени прекращения роста в количестве 486 единиц объемом 250,189 куб.м, в том числе деревьев породы сосна - 50,441 куб. м, ель - 78,121 куб. м, береза - 95,011 куб. м, осина - 26,616 куб. м, размер причиненного ущерба составил 2 108 694, 98 руб.
Письмом от 31.10.2022 № 6-У Департамент предложил Обществу в срок до 01.12.2022 добровольно оплатить ущерб в указанной сумме.
Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика № 1730).
Согласно второму предложению абзаца третьего и абзацу четвертому пункта 2 Методики № 1730 объем уничтоженных или срубленных деревьев в случае отсутствия ствола дерева определяется по диаметру пня в месте спила и сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре.
В данном случае Департамент, руководствуясь положениями пункта 2 Методики № 1730, объем незаконно срубленных деревьев определил на основании документов, составленных по результатам выявленного лесонарушения, зафиксированного среди прочего в протоколе от 06.07.2022 № 4-Л. Согласно указанному протоколу незаконная рубка лесных насаждений осуществлена Обществом в объеме 250,189 куб. м, в том числе деревьев породы сосна в объеме 50,441 куб. м, ель - 78,121 куб. м, береза - 95,011 куб. м, осина - 26,616 куб. м.
Со своей стороны Предприниматель оспаривал достоверность данных, отраженных в документах о выявленном лесонарушении, как в части объемов незаконно изъятой древесины, так и в части местонахождения ее вырубки.
Суд первой инстанции для разрешения возникших между сторонами разногласий определением от 22.06.2023 назначил судебную лесоустроительную экспертизу и поручил ее проведение заведующему кафедрой лесного хозяйства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» Дружинину Федору Николаевичу, по результатам которой оформлено заключение эксперта от 20.11.2023.
Согласно указанному заключению точное местоположение арендованного Обществом лесного участка установить невозможно; факт заготовки древесины на спорном лесном участке подтверждается на площади 1 623 кв. м в объеме 66,337 куб. м: сосны - 24,762 куб. м (деловой - 24,762 куб. м), ели - 17,225 куб. м (деловой - 15,695 куб. м, дровяной - 1,530 куб. м), березы - 20,590 куб. м (деловой - 16,900 куб. м, дровяной - 3,690 куб. м), осины - 3,760 куб. м (деловой - 2,310 куб. м, дровяной - 1,450 куб. м); средний возраст по главным древесным породам на спорном лесном участке составил 68 лет - для сосны, 70 лет - для ели; заготовка древесины в виде сплошных рубок в этом случае недопустима.
Департамент не согласился с выводами эксперта в отношении объемов незаконно вырубленной древесины и в опровержение этих выводов представил дополнительные пояснения и документы. При этом истец, исходя из установленного экспертом количества вырубленных деревьев сосны молодой породы, произвел перерасчет размера причиненного вреда, применив к указанному случаю коэффициент 2, в итоге сумма ущерба составила 2 729 800 руб., что послужило основанием для заявления об увеличении исковых требований, принятых судом первой инстанции.
Суды оценили выводы указанного экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу, изложили в обжалуемых судебных актах аргументированные обоснования несогласия с доводами ответчика, основанными только на отдельных выводах эксперта, и с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора признали верным представленный Департаментом расчет подлежащего возмещению вреда, определенный в соответствии с Методикой № 1730.
Вопреки утверждению Общества, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведены в обжалуемых судебных актах.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным ими фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А13-17040/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» - без удовлетворения.
|
