Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
от общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» Рощиной О.Е. (доверенность от 29.11.2024), от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Абалихиной О.Н. (доверенность от 03.09.2024),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Кессон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-80278/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СК-Кессон», адрес: 196244, Санкт-Петербург, Космонавтов проспект, дом 37, литер А, квартира 435, ОГРН 1197847049400, ИНН 7810751657 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодор», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 39, корпус А, ОГРН 1137847312393, ИНН 7842501762 (далее - Общество), о взыскании 866 400 руб. ущерба.
Кроме того, Компания просила взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 31.10.2024 суд привлек в качестве соответчика федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».
Решением суда первой инстанции от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями; размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиками.
В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Общество возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Учреждения просили жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2022 на автодороге М-2 Крым, 535 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный номер Е 103 ХУ 198, принадлежащий Компании, совершил наезд на бетонные блоки (ограждение), установленные для обеспечения безопасности движения при производстве ремонта автодороги.
В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб в общей сумме 886 400 руб.
Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 21.05.2021 № 0354100008421000035 на капитальный ремонт путепровода, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию объектов, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП.
Как указывает истец, бетонные блоки не были огорожены, предупреждающие знаки отсутствовали, ввиду чего водитель истца не имел возможности заблаговременно обнаружить препятствие, технической возможности остановиться перед препятствием и избежать наезда на него.
В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями Устава на Учреждение возложена функция заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры в рамках государственных контрактов; Учреждение самостоятельно не выполняет работы по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог и не является эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в рамках государственного контракта от 24.05.2021 № 0354100008421000035, заключенного с Учреждением, выполняло работы по капитальному ремонту путепровода на участке автодороги, на котором произошло ДТП.
Во исполнение обязательств, предусмотренных положениями пункта 7.1 контракта, в соответствии с действующими нормативными актами Общество перед началом выполнения работ согласовало с заказчиком и с Государственной инспекцией дорожного движения Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел по Курской области схему организации движения и ограждения мест производства работ.
Принимая во внимание отсутствие вины ответчиков и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность их поведения, причинно-следственную связь между поведением указанных лиц, и наступившим вредом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-80278/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Кессон» - без удовлетворения.
|
