Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» Резника С.С. (доверенность от 02.12.2024), от индивидуального предпринимателя Бабушкина Михаила Борисовича Носаченко В.Г. (доверенность от 26.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» и индивидуального предпринимателя Бабушкина Михаила Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-5435/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», адрес: 236013, Калининградская обл., Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, лит. А, пом. 54, ОГРН 1143926030687, ИНН 3906334760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Михаилу Борисовичу, ОГРНИП 312392634000017 (далее - Предприниматель), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.06.2017 и о взыскании 105 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по указанному договору.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 4 919 085 руб. 60 коп. убытков в размере стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению здания, приходящейся на предоставленное Обществу в аренду помещение, 1 069 112 руб. задолженности по арендной плате за период 01.02.2024 - 31.07.2024, 116 712 руб. 49 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2024 по 07.08.2024 (с учетом уточнения размера требований).
Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 требования Общества удовлетворены: договор аренды от 28.06.2017 расторгнут, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 105 000 руб. обеспечительного платежа и 10 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение изменено: договор аренды от 28.06.2017 расторгнут, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 081 738 руб. 60 коп. компенсации, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 28 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.12.2024 в части взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 4 081 738 руб. 60 коп. компенсации.
Податель жалобы считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Декорум» от 29.05.2024, в соответствии с которым судом был определен размер компенсации, не могло быть положено в обоснование принятого судебного акта, полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена специалистом неверно; в кассационной жалобе Общество приводит выдержки из приложенной к кассационной жалобе рецензии на заключение.
Апелляционный суд, по мнению Общества, неверно истолковал положения пункта 3.4.10 договора аренды от 28.06.2017, не учел, что Общество не являлось лицом, виновным в возникновении пожара, и необоснованно возложил на Общество обязанность по выплате Предпринимателю компенсации.
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 16.12.2024 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.
Предприниматель полагает неправомерным уменьшение суммы компенсации на величину налога на добавленную стоимость (НДС), указывает, что он применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком соответствующего налога, поэтому не имеет возможность предъявить его к возмещению; ссылается на необоснованное отклонение судом его требования о взыскании задолженности и неустойки, считает, что до расторжения Договора арендная плата подлежала уплате в соответствии с условиями Договора.
В судебном заседании представители Общества и Предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 28.06.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть площадью 97,2 кв.м торгового павильона площадью 142,4 кв.м по адресу: Калининград, Инженерная ул., д. 1 (арендуемые помещения выделены на техническом плане под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12) (далее - Помещение).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2017.
Согласно пункту 1.3 Договора Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли преимущественно продуктами питания, включая алкогольные напитки и табачные изделия, а также промышленными товарами на условиях, предусмотренных Договором.
В пункте 1.8 Договора срок его действия установлен с 01.08.2017 по 30.08.2022.
Дополнительным соглашением от 06.04.2021 срок действия Договора продлен до 01.05.2027.
В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи за Помещение в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора арендатор вносит арендную плату в размере 105 000 руб. в месяц ежемесячно, путем предоплаты с 1-го по 5-е число каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено внесение арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере 105 000 руб. в течение трех календарных дней от даты подписания акта приема-передачи Помещения.
Согласно пункту 4.1.2 Договора арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж (или его часть) в случае невыполнения арендатором любых денежных обязательств, установленных Договором, обязательств по возмещению документально подтвержденных убытков, возникших вследствие неисполнения арендатором своих обязательств по Договору, а также обязательство по возмещению любого документально подтвержденного имущественного ущерба арендодателю, причиненного арендатором, его подрядчиками, поставщиками, агентами или посетителями.
В соответствии с пунктом 10.4 Договора по требованию арендатора Договор может быть расторгнут в случаях, когда:
- объект аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии, непригодном для использования по назначению, указанному в пункте 1.3 Договора,
- арендатор вправе досрочно расторгнуть Договор, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя да 60 календарных дней.
В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае противоправных действий третьих лиц, аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, арендатор на период срока действия Договора несет ответственность за сохранность арендуемого помещения.
Согласно пункту 3.4.10 Договора в случае противоправных действий третьих лиц, аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендатор обязан немедленно принимать необходимые меры к устранению последствий указанных событий за свой счет (ремонт фасада, ограждений, коммуникаций, замощений, несущих конструкций Помещения, самого здания согласно занимаемой площади).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невыполнения пункта 3.4.10 арендатор обязался компенсировать арендодателю все понесенные убытки в связи с порчей арендуемого помещения, здания, забора.
Согласно материалам уголовного дела № 12401270014000075 в здании, в котором расположено Помещение, 22.01.2024 произошло возгорание, в результате которого повреждены помещения магазинов «Биржалис» и «Кант Маркет», торговые залы с продукцией закончены по всей площади.
В письме, направленном Предпринимателю 28.03.2024 (т.д. 1, л. 10-12), Общество указало, что восстановление арендуемого помещения для него невыгодно и что необходимо расторгнуть Договор с 01.02.2024, а также потребовало возвратить ему обеспечительный платеж в размере 105 000 руб.
Указывая на неисполнение Предпринимателем требований названного письма, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении Договора и взыскании обеспечительного платежа.
Предприниматель, указывая на повреждение принадлежащего ему Помещения в результате пожара и ссылаясь на положения пункта 3.4.10 Договора, 10.04.2024 направил Обществу требование в срок до 13.05.2024 осуществить восстановительный ремонт Помещения.
В целях определения стоимости работ по восстановлению здания, в котором расположено Помещение, Предпринимателем было заказано проведение исследования объема и стоимости таких работ. Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» от 29.05.2024 стоимость необходимых ремонтно-строительных работ по восстановлению здания в части, арендуемой Обществом (в Помещении), составляет 5 024 085 руб. 60 коп.
Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом предусмотренного пунктом 3.4.10 Договора обязательства по восстановлению Помещения после его повреждения пожаром, а также на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды с 01.02.2024, на основании пункта 5.3 Договора направил Обществу требование от 31.05.2024 о возмещении стоимости соответствующих работ и о необходимости уплаты арендной платы и пеней.
Невыполнение Обществом названного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд во встречным иском к Обществу о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 919 085 руб. 60 коп. убытков в размере стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению здания, приходящейся на предоставленное Обществу в аренду помещение, 1 069 112 руб. задолженности по арендной плате за период 01.02.2024 - 31.07.2024, 116 712 руб. 49 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2024 по 07.08.2024.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Помещение стало непригодно к использованию в целях, предусмотренных Договором, вследствие пожара, произошедшего вследствие действий неустановленных лиц, признал обоснованными требования Общества по праву и по размеру, отказав во встречном иске, посчитав, что Предпринимателем не доказано наличие правовых оснований для возложения на Общество как обязанности по компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара, так и по внесению арендной платы за период после пожара (с 01.02.2024).
Апелляционный суд признал обоснованным расторжение Договора и отклонение требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, но не согласился с выводами суда применительно к иным имущественным требования сторон; посчитал, что в соответствии с пунктами 3.4.10 и 5.3 Договора арендатор, не выполнив работы по восстановлению Помещения после пожара, должен исходя из принятых на себя по Договору обязательств, компенсировать арендодателю их стоимость, поэтому удовлетворил встречный иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 4 081 738 руб. 60 коп., рассчитав эту сумму на основании заключения специалиста ООО «Декорум» от 29.05.2024, за вычетом суммы НДС и обеспечительного платежа; признав, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, суд отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании соответствующей суммы с Предпринимателя.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Аналогичное основание для расторжения Договора предусмотрено пунктом 10.4 Договора.
Как установили суды, требование арендатора о расторжении Договора было обусловлено повреждением Помещения в результате пожара, произошедшего 22.01.2024, вследствие которого Помещение стало невозможно использовать по указанному в Договоре назначению, и в связи с этим обоснованно удовлетворили это требование Общества.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, то есть за период после пожара, и относящейся к ней неустойки, суды исходили из того, что после пожара (с учетом значительного повреждения объекта) Помещение не могло использоваться арендатором в целях, предусмотренных Договором, и что требование арендатора о расторжении Договора именно в связи с пожаром признано правомерным.
Отклоняя указанные требования Предпринимателя по мотиву невозможности использования Помещения в спорный период после пожара (с 01.02.2024), то есть вследствие обстоятельства, которого послужило основанием для расторжения Договора, суды фактически определили момент прекращения обязательства по внесению арендной платы по Договору, действовали в рамках предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 453 ГК РФ правомочий по определению момента прекращения обязательств сторон при расторжении договора в судебном порядке, исходя из существа арендных отношений и арендной платы как платы за пользование имуществом при наличии возможности его использования.
При таком положении отказ в удовлетворении иска Предпринимателя в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы Предпринимателя, является правомерным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Признавая обоснованным по праву требование Предпринимателя о взыскании компенсации в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в Помещении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ и пунктов 3.4.10, 5.3 Договора, и исходил из того, что названными пунктами Договора стороны урегулировали свои взаимоотношения на случай противоправных третьих лиц, аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, а Общество как арендатор приняло на себя обязательство в случае возникновения таковых немедленно принять меры к устранению последствий указанных событий за свой счет, в том числе путем ремонта согласно занимаемой площади (пункт 3.4.10), а при невыполнении этого обязательства обязалось компенсировать арендодателю все убытки, понесенные в связи с порчей арендуемого помещения.
Вопреки доводам Общества, при определении содержания названных условий Договора судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и в частности, учтено, что в указанных пунктах Договора урегулированы вопросы, связанные с повреждением арендуемого имущества, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.
Установив, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.4.10 Договора, Обществом не исполнена, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения пункта 5.3 Договора об обязанности арендатора выплатить арендодателю компенсацию.
Размер компенсации определен судом исходя из стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению Помещения после пожара, рассчитанной в заключении ООО «Декорум» от 29.05.2024, за вычетом суммы НДС (837 347 руб. 60 коп.) и обеспечительного платежа (105 000 руб.), подлежащего зачету в счет указанной компенсации (пункт 4.1.2 Договора).
Доводы Общества относительно необоснованности определенной судом суммы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на рецензию на заключение от 29.05.2024, отклоняются судом кассационной инстанции.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.
Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В данном случае Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо возражений по размеру компенсации не заявляло, доказательств, опровергающих определенную в заключении от 29.05.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ, не представило.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на рецензию на заключение от 29.05.2024 не могут быть приняты, поскольку названный документ также не был представлен Обществом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Аргумент Предпринимателя о незаконности обжалуемого судебного акта со ссылкой на необоснованное исключение НДС из суммы компенсации отклоняется судом кассационной инстанции.
Из приведенного в заключении от 29.05.2024 расчета следует, что специалистом были исчислена стоимость работ и материалов, а в дальнейшем итоговая сумма увеличена на НДС (20%). Поскольку в данном случае Предпринимателем ко взысканию заявлена не сумма расходов, которая им уже понесена на проведение ремонтно-восстановительных работ, расходы, которые он должен будет понести, в отсутствие сведений о том, что при выполнении таких работ в обязательном порядке будет подлежать уплате НДС (с учетом того, что возможным контрагентом Предпринимателя будет являться также лицо, не являющееся плательщиком НДС), достаточных оснований для взыскания в составе суммы компенсации НДС не имеется.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 16.12.2024, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-5435/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» и индивидуального предпринимателя Бабушкина Михаила Борисовича - без удовлетворения.
|
