Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГУРУ» Вороны А.С. (доверенность от 15.01.2024), от Григорьева А.С. представителя Грудского А.Я. (доверенность от 20.11.2023),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-11362/2023/тр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЬЮДЖЕН», 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, на Турухтанные острова дор., д. 5, к. 2, стр. 1, офис 3-6, место 9, ОГРН 1027802751580, ИНН 7805261061 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.
Общество с ограниченной ответственностью «Гуру» (далее - Компания) 24.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 266 816,68 руб., из которых 316 816,00 руб. основного долга, 1 950 000,00 руб. неустойки.
Определением арбитражного суда от 08.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Андрей Станиславович.
Решением от 12.12.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.
Определением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Податель кассационной жалобы утверждает, что Общество использовало давальческие материалы, принятые от Компании. Податель жалобы указывает, что Компания (заказчик) понесла затраты на приобретение строительных материалов по договору подряда от 04.06.2021, которые с учетом положений договора и в отсутствие накладных по форме М-15, подтверждаются универсальными передаточными документами. Податель жалобы ссылается на представление Компанией в материалы дела актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме ОКУД 0330518, подписанных обеими сторонами договора подряда. Также податель жалобы считает, что апелляционным судом не исследованы представленные Компанией первичные документы, товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о номенклатуре и количестве полученных материалов и факте принятия указанных материалов. По мнению подателя жалобы, требование о выплате договорной неустойки является обоснованным и подтверждается тем, что Обществом не представлено доказательств приостановки исполнения своих подрядных обязательств. Податель жалобы считает, что судами не было учтено, что момент подписания акта приема-передачи фронта работ по договору подряда не является событием, которое должно неизбежно наступить.
В отзыве на кассационную жалобу бывший директор Общества Григорьев А.С., привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Григорьева А.С. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2021 Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № Г/04/06/21-349, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по предчистовой отделке помещений, чистовой отделке помещений мест общего пользования и устройству стяжек на секции 4 на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, кадастровый номер 78:42:0015104:3006 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 8 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора началом выполнения работ является момент подписания договора и акта приема-передачи фронта работ.
Пунктом 4.1.31 предусмотрено, что в срок до 30 числа отчетного месяца подрядчик обязуется получить и согласовать с бухгалтерией заказчика накладную на отпуск материалов на сторону (форма М-15).
В пункте 4.1.36 договора определено, что подрядчик обязан использовать при заказах давальческих материалов программное обеспечение «Синтетика»; после приемки материалов подрядчик обязан проставить отметку о приемке материалов в указанной программе и загрузить скан-копию товарно-транспортной накладной или универсального передаточного акта, подписанных подрядчиком.
В связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ по договору, Компания направила в адрес подрядчика уведомление от 10.09.2021 № 1168-2021 о расторжении договора.
Заявленные Компанией требования в сумме 2 266 816,68 руб. включают основной долг в размере 316 816,68 руб. (стоимость не возвращенного должником давальческого сырья) и неустойку в размере 1 950 000 руб. за период с 31.07.2021 по 16.10.2021 в связи с нарушением должником сроков выполнения работ по договору.
Кредитор основывает свои требования на наличии на стороне должника задолженности по договору подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и невозвратом стоимости давальческого материала после расторжения договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании в части неосновательного обогащения на стороне должника в размере стоимости невозвращенного давальческого сырья не может быть признанно обоснованным, поскольку кредитором не представлены доказательства передачи должнику давальческих материалов в порядке, определенном договором, в частности, отсутствует документ формы М-15, предусмотренный пунктом 4.1.31 договора.
При этом суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость, составленная кредитором в одностороннем порядке, равно как и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанные генеральным директором Общества Григорьевым А.С., не подтверждают передачу материалов должнику в рамках взаимоотношений по договору.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 3.1 договора срок начала работ не наступил ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи должнику строительной площадки (фронта работ), в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика на основании пункта 8.1 договора не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходя из статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах, возникших из подрядных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.09.2021 Компания отказалась от договора подряда от 04.06.202, в связи с тем, что Общество к работам на объекте не приступило, ни одного выполнения не сдало. В связи с односторонним отказом договор подряда был прекращен 16.10.2021.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Компания в заявлении указала, что во время действия договора подряда Общество приняло от Компании материалы для производства работ на сумму 316 816,68 руб.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Компания должна была представить в материалы дела доказательства неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества после расторжения договора.
В судебном заседании 08.12.2023 суд обращал внимание Компании на отсутствие надлежащих доказательств передачи давальческого сырья и обязал Компанию их предоставить.
Согласно пунктам 4.1.31, 4.2.9 договора подряда именно на Компании лежала обязанность составления форм М-15 по получении от Общества документов о приемке товарно-материальных ценностей и именно Компания должна была оформить соответствующие формы М-15 (о передаче давальческого сырья) и вручить (направить) их Обществу. Однако в материалы спора справки по форме М-15 Компания не предоставила.
Доводы подателя жалобы о том, что несение затрат на приобретение строительных материалов в отсутствие накладных по форме М-15 подтверждается представленными в материалы дела универсальным и передаточными документами: товарными и(или) товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, отклоняются в связи со следующим.
Так, транспортные накладные от 22.07.2021 № КД-00010630, от 23.07.2021 № СЭ00410590, от 26.07.2021 № 6448594, от 20.08.2021 № СЭ00478655 с товарным чеком от 20.08.2021 № ТСЭ 00478655, от 23.08.2021 № КД-00012957, от 01.09.2021 № СЭ00507593, от 03.09.2021 № 486, не подтверждают доставку груза (строительных материалов) по местонахождению объекта, так как в них указан другой адрес сдачи груза: Санкт-Петербург, п. Шушары, Старорусский пр., д. 13, к. 1, стр. 1.
Кроме того, ни один из универсальных передаточных документов, подписанных Григорьевым А.С., не имеет оттисков печати Общества.
Явившийся в суд кассационной инстанции представитель Григорьева А.С. отрицал подписание документов в отношении спорного объекта подрядных работ.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ведомость, на которую ссылается Компания, не могла быть положена в основу заявления, поскольку она не является первичным учетным документом, была составлена Компанией в одностороннем порядке, при этом, ведомость не содержала отсылок ни к датам операций в ней поименованных, ни к самому договору подряда.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ведомость факты передачи давальческого сырья от Компании к Обществу не подтверждает.
Доводы Компании о правомерном начислении неустойки в связи с нарушением Обществом сроков исполнения работ по договору также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
Компания взыскивает неустойку в связи с неисполнением Обществом условий договора подряда. Согласно части 3 пункта 10.3 договора подряда заказчик вправе отказаться от договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.
Компания ссылалась на представленные в материалы дела акты о приеме-передаче фронта работ на объекте от 30.07.2021, 09.08.2021, 10.08.2021.
При этом период просрочки для расчета неустойки определен кредитором с 31.07.2021 по 16.10.2021.
Однако по смыслу пункта 3.1 договора просрочка исполнения со стороны должника, на которую ссылается кредитор, не могла начаться на следующей день после подписания акта приема-передачи фронта работ от 30.07.2021.
Бывший директор Общества Григорьев А.С., привлеченный к участию в настоящем споре, возражал в отношении неустойки, указав на злоупотребление правом со стороны Компании. Поскольку стороны договора подряда не предусмотрели условия уведомления подрядчика о прекращении договора подряда в случае отказа от него со стороны заказчика в связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий договора, период, за который рассчитана неустойка не соответствует условиям договора и дате получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.
Кроме того, в акте приема-передачи фронта работ от 30.07.2021 указаны работы (оштукатуривание стен и потолков секции 4 корпуса 3 на лестничной клетке с 1 по 11 этаж), которые в графике производства работ (приложение № 2 к договору) не обозначены.
Ссылки на акты о приеме-передаче фронта работ на Объекте от 09.08.2021 и 10.08.2021 правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют, так как данные акты не использованы кредитором при расчете размера неустойки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили факта передачи должнику давальческого сырья и пришли к выводу об отсутствии доказательств обоснованности начисления Компанией неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Компании.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с этими выводами судов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-11362/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуру» - без удовлетворения.
|
