Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс Петербург» Резановой К.Ю. (доверенность от 23.01.2025), от финансового управляющего Комарова М.Ю. представителя Горишкиной Д.А. (доверенность от 11.06.2024),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-35368/2023/тр.11, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Рахмановой Любови Мейлиевны о признании Белова Святослава Игоревича несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.
Решением от 25.04.2024 Белов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс Петербург» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.07.2024 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, заявление возвращено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вопрос о принятии к производству требования Компании направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что заявление о включении в реестр подано на основании пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с рассмотрением в рамках дела № А56-35372/2023 о банкротстве Компании заявления о привлечении Белова С.И. к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы ссылается на объективную невозможность уплаты государственной пошлины в связи с тем, что размер требования не определен и подлежит определению по итогам рассмотрения заявления о привлечении Белова С.И. к субсидиарной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Комарова М.Ю возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, определением от 12.07.2024 оставил данное заявление без движения и предложил кредитору в срок до 12.08.2024 представить необходимые документы.
Кредитором 12.08.2024 во исполнение определения от 12.07.2024 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до конкретизации размера предъявленного ко включению в реестр требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение Компании не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд, в связи с чем отклонил ходатайство кредитора об отсрочке уплаты государственной пошлины, как необоснованное (не подтвержденное документально), и возвратил заявление кредитору.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Право отсрочки уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки приведенным процессуальным нормам суд первой инстанции в определении от 12.07.2024 об оставлении заявления без движения, сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не указал размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Кредитором 12.08.2024 во исполнение определения от 12.07.2024 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до конкретизации размера предъявленного ко включению в реестр требования.
Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение Компании не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценки доводам Компании, изложенным в ходатайстве, не дал.
При этом судом первой инстанции не учтена невозможность расчета размера государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (исходя из цены иска имущественного характера), поскольку размер заявленного требования и размер субсидиарной ответственности на момент обращения кредитора в суд не определен.
С учетом изложенного суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что имеет место объективная невозможность уплаты государственной пошлины в связи с тем, что размер требования не определен и подлежит определению по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Белова С.И.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям электронного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением от 20.03.2025 по обособленному спору № А56-35368/2023/тр.15 заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству.
Вместе с тем, выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, влияют на исчисление предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, что влечет нарушение прав Компании.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Компании к производству.
С учетом положений части 3 статьи 289 АПК РФ суду первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора по существу следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-35368/2023/тр.11 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс Петербург» к производству.
|
