Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-57653/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», адрес: Республика Коми, город Ухта, улица Оплеснина, дом 4, ОГРН 107112001695, ИНН 1102055018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логачеву Сергею Викторовичу, ОГРНИП 315110100022881 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 004 720,65 руб. задолженности по договорам от 09.01.2019 № 1992/РО-П/2019, от 10.02.2022 № 1903/РО-П/2022, от 10.02.2022 № 51/РО-ПФ, от 20.02.2023 № 1571/РО-П/2023 за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 28.02.2023, с 01.01.2020 по 28.02.2023, с 01.01.2020 по 28.09.2022, а также 116 436,74 руб. неустойки и неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 447 860, 37 руб., неустойка в размере 58 867,73 руб., начисленная по 12.05.2023, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика 279 149,08 руб. задолженности по договорам № 1992 и 1903 и выпадающий неустойки на данную задолженность, признанной ответчиком.
Кроме того, Предприниматель в кассационной жалобе ссылается, что резолютивная часть судебного акта, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2024, содержала решение суда апелляционной инстанции о взыскании всего лишь 166 000 руб. задолженности и выпадающей неустойки на нее.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу, в связи с заключением с Министерством энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми соглашения от 22.06.2018, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Коми.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 22.06.2018, Общество приступает к оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Республики Коми с установленной даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, но не позднее, чем с 01.10.2018. Единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утвержден Обществу 01.11.2018.
Публичная оферта - предложение о заключении договоров об оказании услуг по обращению с ТКО размещено региональным оператором в печатном издании газете «Республика» 13.10.2018.
В собственности Предпринимателя находится нежилое помещение (склад) общей площадью 1202,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, Западная улица, дом 30, строение 4.
На основании заявки Предпринимателя региональный оператор подготовил и направил в его адрес проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 1992/РО-П/2019 (далее - Договор № 1992).
Письмом от 16.01.2020 № 426 Предприниматель направил в адрес регионального оператора заявку, в которой просил добавить в Договор № 1992 второй объект (склад № 9) площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, Ухтинское шоссе, д. 16 (далее - Склад № 9), начиная с 16.01.2020. Данное помещение находится в пользовании Предпринимателя на основании договора субаренды от 05.10.2018.
Обществом подготовлен, направлен в адрес Предпринимателя проект дополнительного соглашения к Договору № 1992, который последним не подписан.
Срок действия Договора № 1992 определен по 31.12.2021.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-11005/2021.
В обоснование иска Общество ссылается на оказание Предпринимателю услуг по Договору № 1992 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 общей стоимостью 118 821,19 руб., из которых Предпринимателем оплачено 6 454,20 руб., задолженность, по расчету Общества, составила 112 366,98 руб.
В последующем 10.02.2022, в связи с истечением срока действия Договора № 1992, между сторонами в отношении тех же объектов по адресам: Республика Коми, Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 4; Ухтинское шоссе, д. 16, заключен новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1903/РО-П/2022 (далее - Договор № 1903), действие которого распространено на отношения сторон, начиная с 01.01.2022 (пункт 24 Договора; т. 1, л.д. 32-33).
Дополнительным соглашением от 07.10.2022 № 1 стороны исключили из перечня объектов по Договору № 1903 Склад № 9, начиная с 01.01.2022. Указанный объект с 01.01.2022 передан ООО «УсасельторгАгро».
В период с 01.01.2022 по 28.02.2023 Общество оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО на основании Договора № 1903, стоимость которых составила 166 782,10 руб. Предприниматель оплату данных услуг не произвел.
Кроме того, письмом от 14.03.2022 № РО-3864 Общество направило в адрес Предпринимателя для подписания проект договора от 10.02.2022
№ 51/РО-ПФ (далее - Договор № 51) на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов - нежилых помещений по адресам: Республика Коми, Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 7 (магазин «Дельта» площадью 225,2 кв. м); ул. Западная, д. 30 (магазин «Печки-Лавочки», магазин «Окна Двери Теплицы» площадью 914,4 кв. м).
Договор № 51 Предпринимателем не подписан, факт его получения и заключения Предпринимателем оспаривается.
В период с 01.01.2020 по 28.02.2023 Общество оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении объектов, указанных в Договоре № 51.
Стоимость оказанных услуг составила 695 203,13 руб., оплату которых Предприниматель не произвел.
Письмом от 22.02.2023 № РО-2234 Общество 27.02.2023 направило Предпринимателю для подписания проект договора от 20.02.2023 № 1571/РО-П/2023 (далее - Договор № 1571) на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения Н-12 площадью 139,8 кв. м по адресу: Республика Коми, Ухта, пр-кт Ленина, д. 65.
Договор № 1571 Предпринимателем не подписан, факт его получения и заключения Предпринимателем также оспаривается.
В период с 01.01.2020 по 28.09.2022 Общество оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, указанного в Договоре № 1571.
Стоимость оказанных услуг составила 31 329,89 руб., оплату которых Предприниматель не произвел.
Общий размер задолженности по Договорам составил 1 004 720,65 руб.
Общество направило Предпринимателю досудебную претензию от 30.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика об отсутствии в его собственности объектов, указанных в Договорах № 51, 1571, полностью удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в рамках доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом решения. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Как следует из приведенных положений, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Из аудиозаписи судебного заседания от 03.10.2024 усматривается, что требования Общества удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано «166 782,10 руб. задолженности и 28 121,32 руб. неустойки…» (с 06 мин. 28 сек. по 06 мин. 35 сек.).
Однако в материалы дела приобщена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, согласно которой с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 447 860, 37 руб., неустойка в размере 58 867,73 руб., начисленная по 12.05.2023, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения.
Таким образом, в отношении заявленных Обществом требований в объявленной устно и изготовленной в письменном виде резолютивных частях постановления апелляционного суда содержатся различные по сути результаты рассмотрения относительно суммы, присужденной и подлежащей взысканию с ответчика.
При таком положении суд кассационной инстанции, учитывая несоответствие объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела резолютивной части судебного акта резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, изменил содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.
Несоответствие резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе и резолютивной части полного текста постановления не позволяет установить, какое решение принято по настоящему спору, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-57653/2023 отменить.
Дело № А56-57653/2023 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
