Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чернышевой А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-78309/2022/ж.1/расходы (документарный обособленный спор), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бровина Тимофея Афанасьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, ОГРН 1127847664856, ИНН 7810893757 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Татьяна Владимировна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.
Определением от 23.12.2023 Ермолаева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович.
В рамках дела о банкротстве кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», адрес: 455016, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Елькина, д. 14, стр. 2, ОГРН 1027402056450, ИНН 7444020121 (далее - Компания), обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермолаевой Т.В.
Определением от 15.08.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ермолаевой Т.В., выразившиеся в неверном указании номера дела о банкротстве в сообщении о введении конкурсного производства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 23.11.2022 № 10158293, а также в необоснованной выплате 22.12.2022 в свою пользу 70 000 руб. в отсутствие расходов конкурсного управляющего за декабрь 2022 года. В удовлетворении остальной части жалобы, требования об отстранении Ермолаевой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, требования о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.11.2022 по 31.03.2023 до 30 000 руб. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 15.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 определение от 15.08.2023 и постановление от 04.12.2023 оставлены без изменения.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ермолаевой Т.В. 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных кредитором в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-78309/2022/ж.1.
Определением от 21.09.2024 суд взыскал с Ермолаевой Т.В. в пользу Компании 120 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение от 21.09.2024 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявление ООО «Уралтеплоприбор» удовлетворить частично. Взыскать с Ермолаевой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 30.01.2025, определение от 21.09.2024 оставить без изменения.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно учел частичное удовлетворение заявленных требований.
На основании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 статьи 59, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 44 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответы на вопросы № 2 и № 4), кассационная жалоба Компании подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, установив, что факт оказания юридических услуг Компании и несения последней судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермолаевой Т.В. и их размер подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами (договором оказания юридических услуг от 15.03.2023, заключенным между Компанией и индивидуальным предпринимателем Соломкой Сергеем Ивановичем, актом выполненных работ от 05.12.2023 и платежным поручением от 19.04.2024 № 1025), удовлетворил заявление Компании в части и взыскал с Ермолаевой Т.В. 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения спорных расходов подтвержден, суд апелляционной инстанции вместе с тем, установив, что требования Компании по жалобе были удовлетворены частично (из заявленных 22 эпизодов судом удовлетворены требования только по двум эпизодам (неверное указание номера арбитражного дела о банкротстве в сообщении о введении конкурсного производства на сайте ЕФРСБ и необоснованная выплата в свою пользу денежных средств)), применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и частично удовлетворил требование Компании в размере 20 000 руб.
Ссылка подателя кассационной жалобы на абзац второй пункта 21 Постановления № 1 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, изложенное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.
В данном случае в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Ермолаевой Т.В. рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера. Каждое из заявленных в жалобе оснований могло являться предметом самостоятельного обособленного спора, что свидетельствует о том, что между ними отсутствует неразрывная связь, которая позволяла бы отнести их к единому неимущественному требованию.
Из определения суда от 15.08.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Ермолаевой Т.В., также следует, что суд рассматривал каждое из приведенных в жалобе действий (бездействие) управляющего как самостоятельное требование, рассмотрение которого требует установления относящегося к данному конкретному требованию обстоятельств и определения подлежащих применению к нему норм материального права.
Поскольку из предъявленных двадцати двух требований судом первой инстанции удовлетворены лишь два, судебный акт в отношении остальных требований состоялся в пользу управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, верно признал, что судебные расходы следует определить отдельно по каждому из заявленных требований, и, в отсутствие обоснования иного распределения, пришел к выводу о равной сумме судебных расходов по каждому из требований.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов суд не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-78309/2022/ж.1/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» - без удовлетворения.
|
